Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №390/2285/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа №390/2285/25

Провадження №1-кп/390/151/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121040000409 від 30.07.2025, відносно

неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кропивницького району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, повна загальна середня освіта, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

приблизно о 03:50 год 30.07.2025 неповнолітній ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме - на умисне пошкодження мотоцикла марки «Musstang», модель «MT250-9R», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, який зареєстрований та фактично належить ОСОБА_4 та знаходився на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_7 від`єднав паливний патрубок та дочекався витікання бензину з паливного баку на поверхню мотоциклу, після чого за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого відбулось займання мотоцикла марки «Musstang», модель «MT250-9R», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, вартість якого згідно висновку судової транспортно- товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/11384-АВ становить 44 932 грн.

Внаслідок пожежі вищевказаний мотоцикл було пошкоджено, чим спричинено ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 44 932 грн.

Докази, досліджені в судом

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав та повідомив, що вночі 30.07.2025 він відпочивав разом із товаришами, а коли повернувся додому, то застав одного із свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 у себе в хаті, де в той час перебувала його дружина та дитина. Він вигнав ОСОБА_8 та із-за ревнощів вирішив спалити мотоцикл, на якому той приїхав. Викотивши його за паркан, він від`єднав паливну трубку та підпалив. У вчиненому щиро кається. Мотоцикл належав батькові ОСОБА_9 , якому він відшкодував шкоду.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України в судовому засіданні також дослідженні наступні документи, а саме:

- довідки про витрати на проведення експертиз (а.с. 122, 131);

- акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_7 від 17.08.2025 (а.с. 141);

- довідка начальника ССД Аджамської ради Кропивницького району від 02.09.2025, згідно з якої ОСОБА_7 має такий склад сім`ї: опікун - бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дідусь – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 142);

- характеристика начальника ССД Аджамської ради Кропивницького району від 04.08.2025, згідно з якої неповнолітній ОСОБА_7 загалом характеризується позитивно (а.с.143);

- довідка КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» від 18.08.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.145);

- довідка про судимість ОСОБА_7 , відповідно до якої останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.146-147);

- копія паспорту ОСОБА_7 (а.с. 148);

- інформація щодо результатів участі неповнолітнього у Програмі відновного правосуддя від 28.01.2026, Угода за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя від 16.01.2026, в якому, зокрема, зазначено про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому (а.с.181-190).

Кваліфікація дій обвинуваченого

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначення покарання

На час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 був неповнолітнім, тому суд, призначаючи вид та розмір покарання, враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- засади призначення покарання неповнолітньому, закріплені в ст. 103 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1, 2 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, щодо врахування умов життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КК до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, пробаційний нагляд, позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 4421 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

ОСОБА_7 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.

На час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшує покарання згідно із ст.66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Прокурор просив при призначенні покарання врахувати наявність кількох пом`якшувальних обставин, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, поклавши на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Захисник та обвинувачений просили при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, врахувавши обставини вчинення злочину, а також наявність пом`якшувальних обставин, відсутність у обвинуваченого постійного самостійного заробітку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та на підставі ст.ст.69, 101 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п.п. 2, 4 ч. 3 ст.ст. 59-1, 101 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 10 к.

Речовий доказ мотоцикл Musstang», модель «MT250-9R», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, залишити за належністю власнику – ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його законному представнику, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1