Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №922/322/21 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства “Калцекс” (вх.№1655 від 10.02.2026) про розподіл судових витрат в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Калцекс”, м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021

у справі №922/322/21 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до відповідачів

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій

та зустрічним позовом

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

про визнання визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/322/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/322/21 в задоволенні позову ТОВ “Реал-Право” до ТОВ ”Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я народу” та до ТОВ “Фармацевтична група “Здоров`я” відмовлено в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, залишено за ТОВ “Реал-Право”. Зустрічні позовні вимоги ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я народу” та ТОВ “Фармацевтична група “Здоров`я” до ТОВ ”Реал-Право” задоволено в повному обсязі. Визнано позначення “ПРОМЕДОЛ” добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ “Фармацевтична група “Здоров`я” (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я Народу” (ідентифікаційний код 35587866) на дату — 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби. Судові витрати покладено на ТОВ “Реал- Право”. Присуджено до стягнення з ТОВ “Реал-Право” на користь ТОВ “Фармацевтична група “Здоров`я” та ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я Народу” витрати на проведення експертного дослідження з питань інтелектуальної власності у розмірі 43.148,16 грн; витрати на проведення опитування про добру відомість позначення в Україні у розмірі 298.000,00 грн, витрати на проведення звіту за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення у розмірі 98.000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4.540,00 грн.

Акціонерне товариство “Калцекс” (KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Юридична особа, зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки, надалі — АТ “Калцекс”) з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог — відмовити; судові витрати, в тому числі на правову допомогу, покласти на ТОВ ”Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я народу” та до ТОВ “Фармацевтична група “Здоров`я”. Також в апеляційній скарзі Акціонерне товариство заявило про розподіл витрат на правничу допомогу за результатами її розгляду. Орієнтовний розмір судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, які очікується понести під час апеляційного провадження, визначено у сумі близько 500.000,00 грн із зазначенням, що докази фактичного понесення таких витрат будуть подані до суду у строки, встановлені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Калцекс”, м.Рига Латвійської Республіки задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від31.03.2021 у справі №922/322/21 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я народу” до ТОВ “Реал-Право” про визнання позначення ПРОМЕДОЛ добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я Народу” (ідентифікаційний код 35587866) на дату 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров`я народу”. В частині первісних позовних вимог до ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» та зустрічних позовних вимог ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» провадження у справі №922/322/21 закрито, у зв`язку з ліквідацією товариства. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 ЄДРПОУ 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (адреса Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпілс, 53, LV-1057 ЄДРПОУ 4000305998) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 6.810,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 ЄДРПОУ 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (адреса Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпілс, 53, LV-1057 ЄДРПОУ 4000305998) витрати по сплаті за проведення комісіної експертизи у сфері інтелектуальної власності в розмірі 45.436,80 грн Одеським науково-дослідний інститут судових експертиз. Стягнуто з ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адрес

;sorting:N-1;groupindex:-1$UP_ADDRESS_DESC=width:1504;sorting:N-1;groupindex:-1$UP_UUID=width:1504;sorting:N-1;groupindex:-1$UP_FORMAT_NAME=width:1534;sorting:N-1;groupindex:-1$UP_T10.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства “Калцекс” - адвоката Трохимчука Олега Івановича надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази судових витрат, які Акціонерне товариство «Калцекс» понесло у зв`язку з розглядом справи №922/322/21 в суді апеляційної інстанції та здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №922/322/21 в суді апеляційної інстанції, стягнути з ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 Ідентифікаційний код: 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Реєстраційний номер 40003059981 від 13.04.1992, Місцезнаходження: Latvijas Republika, Riga, Krustpils iela 53, LV-1057 (Латвійська Республіка, м.Рига, вул. Крустпілс, 53, LV-1057) судові витрати у розмірі 22.208,63 (двадцять дві тисячі двісті вісім євро 63 євроценти) євро.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 у справі №922/322/21 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву представника Акціонерного товариства “Калцекс” - Трохимчука О.І. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Вирішено розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення або заперечення на заяву АТ “Калцекс” про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності) у строк до 16.02.2026 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду з урахуванням поштового перебігу).

Копія ухвали вручена учасникам справи за допомогою підсистеми "Електронний суд", користувачами якої вони є.

12.02.2026 через підсистему ,,Електронний суд’’ від ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» надійшли заперечення (вх.№1793) на заяву АТ “Калцекс” про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22.208,63 грн. У поданих запереченнях перший відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у відшкодуванні окремих витрат, пов`язаних із проведенням приватного експертного дослідження та соціологічного опитування, а також у стягненні витрат, визначених як адміністративні, посилаючись на їх неналежність до витрат, необхідних для розгляду справи. Крім того, заявник заперечень просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи це їх неспівмірністю зі складністю спору, немайновим характером заявлених вимог, завищеними погодинними ставками та можливим дублюванням виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника АТ “Калцекс” про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 — 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт АТ “Калцекс” у поданій апеляційній скарзі в пункті 3 резолютивної частини просив суд стягнути з відповідачів за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, із зазначенням, що відповідні докази таких витрат будуть подані в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в апеляційній скарзі АТ “Калцекс” було зроблено належну та своєчасну заяву про намір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Із заявою про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та з доказами їх понесення АТ “Калцекс” звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» 09.02.2026 (з урахуванням вихідних днів), тобто у межах процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України з дня ухвалення судового рішення.

До вказаної заяви були додані (у копіях):

- Ордер АТ “Калцекс” для Східного апеляційного господарського суду серія АА №1660526 від 25.12.2025;

- Invoice 38741 від 18.01.2023 разом зі звітом до рахунку на суму 15.892,90 EUR;

- Invoice 43732 від 15.11.2024 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.109,93 EUR;

- Invoice 44968 від 23.06.2025 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.247,80 EUR;

- Invoice 45201 від 14.08.2025 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.548,00 EUR;

- Invoice 46059 від 15.01.2026 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.094,00 EUR;

- Invoice 46279 від 03.02.2026 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.316,00 EUR.

- Акт здавання приймання послуг від 20.01.2023 згідно з рахунком №16-12/22 ВЕ від 16.12.2022 згідно з договором №16-22/22 про надання послуг щодо досліджень об`єктів інтелектуальної власності від 16.12.2022 (щодо складання висновку експерта №240 від 16.01.2023 експертизи об`єктів інтелектуальної власності вартістю 39.641,70 грн), підписаний між Адвокатським об`єднанням “Юридична фірма “Ілляшев і партнери” та Жилою Б.Р.;

- Банківська виписка по рахунку (27.12.2022 - 28.12.2022) щодо оплати висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності на суму 39.641,70 грн судовому експерту;

- Договір №16.12.2022 від 16.12.2022 про надання послуг щодо досліджень об`єктів інтелектуальної власності укладений між судовим експертом Жилою Б.В. та Адвокатським об`єднанням “Юридична фірма “Ілляшев і партнери”;

- Договір про надання правової допомоги №056.31 від 02.04.2018 укладений між Адвокатським об`єднанням “Юридична фірма “Ілляшев і партнери” та Акціонерним товариством «Калцекс» (Akciju sabiedriba «KALCEKS»);

- Додаткова угода №3 від 02.01.2020 до Договору про продовження його дії до 31.12.2020;

- Додаткова угода №5 від 24.03.2021 до Договору про продовження його дії до 31.12.2021;

- Додаткова угода №7 від 24.05.2022 до Договору про продовження його дії до 31.12.2023;

- Додаткова угода №8 від 12.10.2023 до Договору про продовження його дії до 31.12.2024;

- Додаткова угода №9 від 03.12.2024 до Договору про продовження його дії до 31.12.2026;

- Платіжна інструкція №10968895 від 09.02.2026 від платника АТ “Калцекс” до отримувача АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” на суму 1.089,00 євро;

- Платіжна інструкція №17805737 від 13.04.2023 від платника АТ “Калцекс” до отримувача АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” на суму 22.507,44 євро;

- Платіжна інструкція №2284 від 22.05.2025 від платника АТ “Калцекс” до отримувача АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” на суму 31.806,00 грн про оплату за проведення експертизи згідно з рахунком №16-12/22 ВЕ від 16.12.2022;

- Платіжна інструкція №28206463 від 22.09.2025 від платника АТ “Калцекс” до отримувача АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” на суму 7.476,00 євро;

- Платіжна Інструкція №120 від 27.12.2022 від платника АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” до отримувача “Інститут маркетингу та консалтингу” на суму 120.000,00 грн за послуги з проведення дослідження;

- Рахунок №25.1704.Е від 14.04.2025 від виконавця Львівського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності на суму 63.612,00 грн;

- Рахунок №20.12.2022 від 26.12.2022 від виконавця ТОВ “Дослідницька група “Інститут маркетингу і консалтингу” для платника АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” на суму 120.000,00 грн;

- Рахунок №24.3607 (32) від 18.07.2024 від виконавця Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для платника АТ “Калцекс” за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності на суму 45.436,80 грн;

- Умови до Договору № 056.31 про надання правової допомоги;

- Накази АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” про звільнення: №04-зв від 03.10.2025 на ОСОБА_1 , №16-зв від 21.09.2023 на Нікулеско Д.С.;

- Накази АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” про прийняття: №8 від 08.01.2026 на ОСОБА_2 , №02-пр від 11.01.2018 на ОСОБА_1 , №26-пр від 26.12.2018 на Нікулеско Д.С.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю: Нікулеско Д.С.№4613 від 26.07.2011, Лазебного Д.В. №1916 від 15.04.2015 серія ХВ№000203, Трохимчука О.І. №1873 від 19.12.2003;

- Акт здачі-прийняття наданої правової допомоги від 04.02.2026 до Договору №056.31 від 02.04.2018 складений між АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” та АТ “Калцекс”.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З наданих відповідачем документів вбачається, що між Адвокатським об`єднанням “Юридична фірма “Ілляшев і партнери” (Юридична фірма) та Акціонерним товариством «Калцекс» (Akciju sabiedriba «KALCEKS») (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №056.31 від 02.04.2018, за умовами якого Юридична фірма зобов`язалася здійснювати захист прав та законних інтересів Клієнта, представляти його інтереси в судах усіх юрисдикцій та інших державних органах України, а також надавати інші види правової допомоги, пов`язані із захистом прав клієнта, зокрема щодо об`єктів інтелектуальної власності та відповідних лікарських засобів.

Відповідно до положень розділу 2 Договору Юридична фірма прийняла на себе обов`язок забезпечувати захист прав та інтересів Клієнта будь-яким адвокатом, визначеним фірмою, здійснювати представництво інтересів Клієнта у судах та інших органах, складати, підписувати і подавати процесуальні документи, готувати правові висновки, заяви, скарги, клопотання, брати участь у судових засіданнях та інших процесуальних діях, а також вчиняти інші дії, необхідні для належного представництва та захисту Клієнта.

Згідно з розділом 5 Договору вартість послуг юридичної фірми визначається відповідно до Умов надання послуг, які є невід`ємною частиною договору, а розрахунки між сторонами здійснюються у порядку та строки, встановлені такими Умовами. Строк дії договору визначено в пункті 8.1 Договору до 31.12.2019 включно.

В свою чергу, згідно з Умовами надання юридичних послуг, що є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №056.31 від 02.04.2018, вартість послуг юридичної фірми визначається, якщо інше окремо не погоджено з Клієнтом або не встановлено фіксований тариф, виходячи з погодинної ставки відповідного спеціаліста та фактично витраченого часу на виконання завдання клієнта (розділ 5 Умов).

Одна година роботи розподіляється на десять шестихвилинних інтервалів, при цьому кожен розпочатий інтервал враховується як повний з метою визначення розміру гонорару. Час, витрачений виконавцем на поїздки у справах клієнта або перебування в робочий час поза офісом з поважних причин, підлягає оплаті у розмірі 50% від встановленої погодинної ставки. Очікування поза межами офісу також зараховується як виконання завдання. У разі одночасної участі кількох спеціалістів у виконанні одного завдання вартість послуг визначається окремо щодо кожного з них, виходячи з відповідної погодинної ставки та витраченого часу (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Умов).

Погодинні ставки встановлюються юридичною фірмою для кожного спеціаліста окремо та можуть змінюватися; Клієнт має право бути поінформованим про їх розмір. На момент укладення Умов діапазон погодинних ставок визначено у межах від 120 до 380 євро (з ПДВ). Юридична фірма, як правило, виставляє рахунки щомісячно. Також передбачена можливість погодження між сторонами премії за успішне представництво у конкретних справах (розділ 6 Умов).

Строк дії Договору про надання правової допомоги №056.31 від 02.04.2018 неодноразово подовжувався за згодою сторін відповідними додатковими угодами, а саме: №3 від 02.01.2020 про продовження дії Договору до 31.12.2020; №5 від 24.03.2021про продовження дії Договору до 31.12.2021;№7 від 24.05.2022 про продовження дії Договору до 31.12.2023; №8 від 12.10.2023 про продовження дії Договору до 31.12.2024; №9 від 03.12.2024 про продовження дії Договору до 31.12.2026.

До заяви про ухвалення додаткової постанови додано Акт здачі-прийняття наданої правової допомоги від 04.02.2026 складений до Договору №056.31 від 02.04.2018 між АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” та АТ “Калцекс”, в якому закріплено, що Юридичною фірмою надано Клієнту послуги із захисту його прав та інтересів у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/322/21 щодо визнання торговельної марки «ПРОМЕДОЛ» добре відомою. В акті міститься посилання на рахунки: №38741 від 18.01.2023, №43732 від 15.11.2024, №44968 від 23.06.2025, №45201 від 14.08.2025, №46059 від 15.01.2026, №46279 від 03.02.2026. Загальна вартість наданої правової допомоги за актом становить 22.208,63 євро. Також зазначено, що правова допомога надана у повному обсязі, належної якості, та Клієнт не має до юридичної фірми претензій щодо обсягу й вартості наданих послуг.

Крім того, заявником подано розрахунки суми гонорару, а саме: Invoice 38741 від 18.01.2023 разом зі звітом до рахунку на суму 15.892,90 EUR; Invoice 43732 від 15.11.2024 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.109,93 EUR; Invoice 44968 від 23.06.2025 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.247,80 EUR; Invoice 45201 від 14.08.2025 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.548,00 EUR; Invoice 46059 від 15.01.2026 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.094,00 EUR; Invoice 46279 від 03.02.2026 разом із деталізацією до рахунку на суму 1.316,00 EUR. Зі змісту вказаних розрахунків разом з деталізацією вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу сформовані з урахуванням фактичного обсягу процесуальних дій, вчинених юридичною фірмою під час апеляційного перегляду справи №922/322/21. Зокрема, апеляційне провадження охоплювало підготовку та подання апеляційної скарги, підготовку письмових пояснень і заперечень, опрацювання та аналіз матеріалів справи, включаючи ознайомлення з її томами, ініціювання та супровід експертних досліджень, підготовку і подання клопотань про долучення експертних висновків, організацію та подання матеріалів соціологічного дослідження, підготовку заперечень на клопотання про призначення експертиз, а також участь у судових засіданнях з урахуванням часу очікування.

Як вбачається з рахунку Invoice 38741 від 18.01.2023 та звіту до нього на суму 15.892,90 євро, вказаним рахунком заявлено витрати на правничу допомогу, які охоплюють початковий етап апеляційного перегляду справи. Зокрема, відповідно до поданої деталізації, у межах цього рахунку Юридичною фірмою здійснювалися роботи з підготовки та оформлення апеляційної скарги, включаючи формування її структури, виклад доводів щодо скасування рішення суду першої інстанції, аналіз застосування норм матеріального та процесуального права, а також узгодження тексту скарги.

Крім того, виконувалися роботи з ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з томами судового провадження, їх аналізу та систематизації для формування правової позиції в апеляції. До переліку виконаних дій також входила підготовка письмових пояснень і процесуальних документів, опрацювання відзивів інших учасників справи, підготовка відповідей та заперечень.

У межах цього рахунку відображено участь представників у судових засіданнях апеляційного суду, включаючи час підготовки до засідань та очікування їх проведення.

Окремий блок робіт стосувався залучення додаткових доказів: підготовки та подання до суду висновку експерта №240 від 16.01.2023 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом, а також організації та подання матеріалів соціологічного дослідження, проведеного ТОВ «Дослідницька група інституту маркетингу та консалтингу», щодо сприйняття позначення «ПРОМЕДОЛ» споживачами. Зазначені матеріали були оформлені, проаналізовані та подані до апеляційного суду разом із відповідними клопотаннями про їх долучення до матеріалів справи. Крім того, у складі рахунку №38741 від 18.01.2023 окремо зазначено суму адміністративного збору (адміністрування) у розмірі 10% від вартості послуг на суму 429,08 євро. Загальний обсяг виконаних робіт за цим рахунком становить понад сімдесят годин професійної правничої допомоги та є найбільшим серед заявлених до відшкодування витрат.

З рахунку Invoice 43732 від 15.11.2024 разом із деталізацією до нього на суму 1.109,93 євро вбачається що означена сума передбачає оплату проведення експертизи №24-3607(32) від 18.07.2024 на суму 1.009,03 євро, а також 10% адміністративного збору (адміністрування) у сумі 100,9 євро.

З рахунку Invoice 44968 від 23.06.2025 разом із деталізацією до нього на суму 1.247,80 євро вбачається, що рахунок охоплює послуги, пов`язані з підготовкою та поданням заяв у межах апеляційного провадження у справі №922/322/21 щодо проведення та фінансування судових експертиз, зокрема: опрацювання матеріалів справи, підготовку заяв до Одеського НДІСЕ про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи, формування додатків до відповідних заяв, організацію їх направлення поштовим та електронним зв`язком із накладенням кваліфікованого електронного підпису, а також підготовку заяв до Східного апеляційного господарського суду щодо сплати вартості експертизи, що проводилась Львівським НДІСЕ. Загальна сума за цим рахунком становить 1.247,44 євро, з яких 68,44 євро визначено як 10% адміністративного збору.;

Рахунок Invoice 45201 від 14.08.2025 разом із деталізацією до нього на суму 1.548,00 євро стосується надання правничої допомоги у липні 2025 року та охоплює послуги, пов`язані з підготовкою письмових пояснень у справі №922/322/21 про визнання торговельної марки добре відомою, зокрема опрацювання матеріалів цієї справи, аналіз судової практики щодо способів захисту прав інтелектуальної власності, врахування рішень у пов`язаних справах №910/10269/17 та №910/16093/18, внесення змін до проектів письмових пояснень, внутрішні робочі наради, а також підготовку супровідних документів для подання до Східного апеляційного господарського суду. Загальна сума за цим рахунком становить 1.548,00 євро (без урахування 10% адміністративного збору).

Рахунок Invoice 46059 від 15.01.2026 разом із деталізацією до нього на суму 1.094,00 євро стосується надання правничої допомоги у серпні – грудні 2025 року в межах апеляційного провадження у справі №922/322/21 та охоплює опрацювання кореспонденції суду й експертної установи щодо стану проведення експертизи, представництво інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді з питань руху справи, підготовку та подання клопотань про надання доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд», а також аналіз висновку комісійної експертизи і матеріалів справи з метою визначення подальшої правової позиції та підготовку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Загальна сума за цим рахунком становить 1.094,00 євро; 10% адміністративний збір до цієї суми не включено.

З рахунку Invoice 46279 від 03.02.2026 разом із деталізацією до нього на суму 1.316,00 євро вбачається, що рахунок охоплює надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою до судових засідань у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/322/21, та включає опрацювання матеріалів справи, підготовку до розгляду, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях, а також підготовку і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд». Загальна сума за цим рахунком становить 1.316,00 євро; 10% адміністративний збір до цієї суми не включено.

Надані документи у сукупності підтверджують фактичне надання АО “ЮФ “Ілляшев і партнери” професійної правничої допомоги АТ “Калцекс” у суді апеляційної інстанції у справі №922/322/21, а також обсяг виконаних робіт і погоджену сторонами вартість таких послуг.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, встановленого ч.4 ст.129 ГПК України, визначено також частинами 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34– 36 рішення у справі «Гімайдуліна та інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 та п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише за умови доведення того, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір — обґрунтованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст.41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про прийняття до розгляду заяви АТ ,,Калцекс,, про розподіл судових витрат (вх.№1655 від 10.02.2026), ТОВ ,,Харківське фармацевтичне підприємство ,,Здоров`я народу,, подало заперечення, в яких просить зменшити заявлені до розподілу витрати, посилаючись на ст.126, 129 ГПК України та критерії ,,неминучості’’, ,,реальності’’ і ,,розумності’’, а також на необхідність оцінки судом пропорційності витрат з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги АТ ,,Калцекс,, (відсутність повного причинно-наслідкового зв`язку між усіма процесуальними діями та досягнутим результатом). Відповідач зазначає, що заявлена сума 22.208,63 євро сформована рахунками №38741 від 18.01.2023 на 15.892,90 євро, №43732 від 15.11.2024 на 1.109,93 євро, №44968 від 23.06.2025 на 1.247,80 євро, №45201 від 14.08.2025 на 1.548,00 євро, № 46059 від 15.01.2026 на 1.094,00 євро, №46279 від 03.02.2026 на 1.316,00 євро, при цьому наполягає на повній відмові у відшкодуванні витрат на висновок експерта №240 від 16.01.2023 у сумі 39.641,70 грн та на проведення соціологічного дослідження у сумі 120.000,00 грн, мотивуючи це тим, що такі матеріали є приватними, позасудовими, отриманими з ініціативи АТ “Калцекс”, не є процесуально обов`язковими та не доведено їх неминучість і необхідність саме для розгляду справи. Окремо заперечує проти стягнення комерційної надбавки ,,адміністрування 10%’’ у розмірі 429,08 Євро (рахунок №38741), 100,90 Євро (рахунок №43732), 68,44 Євро (рахунок №44968), загалом 598,42 Євро, вказуючи, що ГПК України не передбачає компенсації іншою стороною внутрішніх адміністративних витрат або управлінських/офісних націнок юридичної фірми; також просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на немайновий характер спору та відсутність безпосереднього грошового ризику, надмірність заявлених погодинних ставок (150 EUR/год, 240 EUR/год, 280 EUR/год), ризик дублювання робіт і подвійної оплати (зокрема одночасні н

Натомість, колегія суддів частково погоджується з доводами другого відповідача за первісним позовом з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2024 по справі №910/9714/22 зазначено:

"6.42. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

6.43. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

6.44. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині."

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за заявою АТ ,,Калцекс,, у загальному розмірі 22.208,63 євро, підтверджених рахунками №38741 від 18.01.2023, №43732 від 15.11.2024, №44968 від 23.06.2025, №45201 від 14.08.2025, №46059 від 15.01.2026, №46279 від 03.02.2026, суд виходить з приписів ст. 126, 129 ГПК України та правової позиції щодо необхідності перевірки реальності понесених витрат, їх неминучості, розумності та співмірності зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Сам по собі факт наявності договору, рахунків та акта не є безумовною підставою для покладення всієї заявленої суми на іншу сторону, оскільки суд зобов`язаний перевірити, чи є такі витрати необхідними саме для розгляду справи в судовій інстанції та чи не містять вони внутрішніх організаційних витрат або дублювання робіт.

Щодо 10% ,,адміністрування’’.

У рахунках №38741, №43732, №44968 до вартості правничої допомоги включено додаткову складову, позначену як ,,адміністрування (10%)’’, що в грошовому вираженні становить 429,08 євро, 100,09 євро та 68,44 євро відповідно. За своїм змістом така складова не є оплатою конкретних процесуальних дій у справі, не підтверджує надання правничої допомоги як окремої послуги, а відображає внутрішню організаційну модель формування винагороди виконавця. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення на іншу сторону витрат, пов`язаних із внутрішнім адмініструванням діяльності юридичної фірми чи управлінськими націнками. За таких обставин підстави для відшкодування 10% адміністративної складової відсутні.

Щодо витрат на приватну експертизу №240 від 16.01.2023 та соціологічне дослідження.

Із рахунку №38741 вбачається, що до його структури включено витрати на підготовку приватного експертного висновку №240 від 16.01.2023 та проведення соціологічного дослідження.

Суд враховує, що за результатами апеляційного перегляду правові висновки сформовані на підставі доказів, досліджених у судовому провадженні, зокрема судових експертиз, призначених ухвалами апеляційного суду. Приватний експертний висновок №240 від 16.01.2023 та результати соціологічного дослідження не були покладені судом в основу прийнятої постанови та не мали визначального значення для висновків суду апеляційної інстанції. Отримання зазначених матеріалів було обумовлене обраною представником заявника правовою стратегією ведення спору, однак такі витрати не можуть бути віднесені до неминучих витрат, без яких розгляд справи в апеляційній інстанції був би неможливим або істотно ускладненим. За таких обставин витрати на їх підготовку та проведення не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони відповідно до правил розподілу судових витрат.

Щодо неминучості та розумності окремих видів робіт.

Перевіривши деталізацію робіт за всіма шістьма рахунками, суд встановив, що частина заявлених годин стосується:

- ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі за наявності тривалого представництва у справі;

- одночасної участі кількох адвокатів у межах однієї процесуальної дії без наведення обґрунтування розподілу функцій;

- дій організаційного характеру (подання документів через ,,Електронний суд’’, надсилання кореспонденції, очікування судового засідання, технічне оформлення документів), які не потребують застосування погодинних ставок, встановлених для складної аналітичної правничої роботи;

- опрацювання суміжних матеріалів інших справ без доведення їх прямої необхідності саме для розгляду справи №922/322/21 в апеляційній інстанції.

З огляду на характер спору, його немайнову природу, обсяг процесуальних документів в апеляції та відсутність нових складних правових конструкцій, суд дійшов висновку, що заявлена кількість годин у частині інвойсу №38741 та частково у наступних інвойсах є надмірною та не повністю відповідає критерію розумної необхідності.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність: виключення зі складу витрат 10% адміністративної складової; відмови у відшкодуванні витрат на приватний експертний висновок №240 від 16.01.2023 та соціологічне дослідження; коригування заявлених годин у частині робіт, що мають організаційний характер або відображають дублювання участі кількох виконавців.

Такий підхід забезпечує дотримання балансу між правом сторони на компенсацію понесених витрат та обов`язком суду запобігти покладенню на іншу сторону витрат, які не є необхідними та співмірними з обсягом розгляду справи.

Суд також враховує, що заявник просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх розміру в іноземній валюті — євро, посилаючись на правову позицію, викладену в додатковій постанові Верховний Суд від 02.07.2024 у справі №910/204/22, в якій зазначено про допустимість визначення та стягнення витрат на правничу допомогу в іноземній валюті у разі, якщо зобов`язання між клієнтом та виконавцем визначене саме в такій валюті.

З урахуванням наведеного суд виключає зі складу витрат, заявлених АТ ,,Калцекс,, до відшкодування, суми, позначені як ,,адміністрування (10%)’’, а саме: 429,08 євро (рахунок №38741 від 18.01.2023), 100,09 євро (рахунок №43732 від 15.11.2024), 68,44 євро (рахунок №44968 від 23.06.2025). Загальна сума виключення за цією підставою становить 597,61 євро.

Крім того, з рахунку №38741 від 18.01.2023 суд виключає витрати на проведення соціологічного опитування у сумі 3.091,20 євро та витрати на підготовку приватного експертного висновку №240 від 16.01.2023 у сумі 1.022,41 євро, оскільки зазначені матеріали не були покладені судом в основу висновків при ухваленні постанови за результатами апеляційного перегляду. Загальна сума виключення за цією підставою становить 4.113,61 євро.

Таким чином, із загальної заявленої суми витрат 22.208,63 євро підлягає виключенню 4.711,22 євро (597,61 євро + 4.113,61 євро), у зв`язку з чим до відшкодування підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17.497,41 євро.

З урахуванням встановлених обставин та правової оцінки заявлених витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства ,,Калцекс,, про розподіл судових витрат.

Із загальної заявленої суми відшкодуванню підлягає 17.497,41 євро, у решті вимог про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства “Калцекс” (вх.№1655 від 10.02.2026) про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 22 ЄДРПОУ 35587866) на користь Акціонерного товариства «Калцекс» (адреса Латвійська Республіка, м.Рига, вул.Крустпілс, 53, LV-1057 ЄДРПОУ 4000305998) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17.497,41 євро (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім тисяч євро сорок один євроцент).

В іншій частині відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 13.02.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.А. Шутенко