Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №922/4879/23 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/4879/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Тихий П.В., Істоміна О.А.

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас"

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену25.12.2025

у справі №922/4879/23 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", м. Харків

до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ВідповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ"; 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас"

провитребування майна,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23:

- провадження у справі №922/4879/23 поновлено;

- клопотання судового експерта про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №15784 у справі №922/4879/23 задоволено;

- зобов`язано сторони: забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 30.01.2026, забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити відповідні умови праці експерта при проведенні обстеження; забезпечити присутність представників сторін при проведенні натурного обстеження та всі питання, пов`язані з проведенням обстеження узгодити з експертом по телефону 780 10 81;

- провадження у справі №922/4879/23 зупинено на час проведення експертизи;

- матеріали справи повернуто ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

2. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що, у зв`язку із задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі №922/4879/23 підлягає зупиненню на час проведення експертизи, а матеріали справи поверненню до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23, звернулося з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та направити справу № 922/4879/23 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті, зобов`язавши суд відновити провадження.

Судові витрати, понесені Скаржником у зв`язку з розглядом цієї апеляційної скарги, в тому числі витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу (орієнтовна сума витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн.) покласти на Позивача.

4. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

4.1. Центральним та визначальним аргументом даної апеляційної скарги є той беззаперечний факт, що процесуальна стадія збирання доказів шляхом проведення судової експертизи у даній справі вже була фактично та юридично вичерпана до моменту винесення оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції має звернути увагу на хронологію подій, яка свідчить про системну помилку суду першої інстанції: питання застосування спеціальних знань вже було предметом дослідження у цій справі, але 02 жовтня 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшло офіційне повідомлення про неможливість надання висновку експерта №8306. Згідно з імперативними вимогами статті 102 ГПК України та відповідних положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, цей документ є фінальним процесуальним результатом роботи експертної установи. Він юридично фіксує той факт, що на момент проведення дослідження експерт не зміг відповісти на поставлені судом питання з об`єктивних причин, незалежних від волі суду чи сторін.

Отримання судом повідомлення про неможливість надання висновку означає, що такий засіб доказування, як експертиза, у конкретних обставинах цієї справи є неефективним або неможливим. Отже, доказовий потенціал експертизи вичерпано. Всупереч логіці процесуального закону та принципу процесуальної економії, суд першої інстанції проігнорував цей юридичний факт. Замість того, щоб виконати свій обов`язок і перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів (оцінивши їх сукупність та вірогідність за правилами статті 86 ГПК України), суд ініціював "друге коло" експертного дослідження, призначивши нову експертизу №15784 з тими ж самими завданнями.

4.2. Оскаржуваною ухвалою від 25.12.2025 суд зупинив провадження у справі, мотивуючи це необхідністю проведення натурного обстеження. При цьому, суд погодив дату цього обстеження аж на 30 січня 2026 року. Фактично, суд своєю ухвалою санкціонував ситуацію, коли провадження у справі зупиняється більше ніж на місяць (з 25.12.2025 по 30.01.2026) лише для того, щоб очікувати початку дій експерта. Цей період є "мертвим" процесуальним часом, протягом якого розгляд спору повністю заблоковано. Більше того, після проведення обстеження пройде ще значний час для складання самого висновку (якщо він взагалі буде складений, враховуючи попередній досвід).

У даній справі відсутні підстави вважати, що нова експертиза буде результативною, адже об`єктивні перешкоди, які унеможливили попередню експертизу №8306, нікуди не зникли. Отже, зупинення провадження не переслідує легітимної мети отримання доказів, а перетворюється на інструмент ухилення суду від вирішення спору по суті.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

5.1. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди третьої особи ТОВ «ФЛАС» із ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/4879/23, якою у справі було повторно призначено проведення судової експертизи (через передчасність попередніх висновків експерта про неможливість її проведення).

При цьому, третя особа намагалася оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, але ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 року у справі № 922/4879/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 (повний текст підписано 08.02.2024) у справі №922/4879/23 повернуто заявнику.

5.2. При цьому, зміст апеляційної скарги третьої особи не містить будь-яких доводів про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при розгляді і задоволенні клопотання експерта про натурне обстеження нерухомого майна; апеляційна скарга не містить доводів ані про порушення вимог Закону України «Про судову експертизу», ані Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України).

5.3. Водночас, третя особа без самостійних вимог ТОВ «ФЛАС» в апеляційній скарзі не обґрунтувало і не пояснило, яким чином ухвала Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/4879/23 чи ухвала Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23 порушує чи, хоча б, зачіпає його права та інтереси. При цьому, проведення експертизи затягується виключно через те, що посадові особи відповідача ТОВ «Харківжитло» ігнорують вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/4879/23 і не забезпечують доступ експерта до об`єкта дослідження.

5.4. Водночас, треті особа не звернула увагу і не врахувала, що провадження у справі зупинено, в першу чергу, основною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/4879/23, якою було призначено у справі судову експертизу і зупинено провадження у справі на час її проведення.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

6. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Тихий П.В., Істоміна О.А.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23 залишено без руху.

8. Після усунення недоліків, Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4879/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас"на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 в порядку письмового провадження, про що поінформувовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

9. Враховуючи викладене в п.п.6, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Тихий П.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як вбачається з наявних матеріалів справ та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", відповідач, в якому просить суд витребувати (вилучити) у відповідача ТОВ "Харківжитло" безпідставно набуте (збережене) і передати позивачу ТОВ "Інбіко" майно у вигляді 378,14 м. кв. блоків віконних із ПВХ та 5,544 м. кв. блоків дверних із ПВХ (технічні характеристики згідно укладених між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія” та ТОВ "Гуд Він ХХІ" до договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019 технічних специфікацій № 1 від 11.11.2019, № 2 від 03.02.2020, № 3 від 11.03.2020) шляхом його демонтажу повністю з другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: 6310137200:04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05).

12. 22.01.2024 до суду від Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд призначити у справі №922/4879/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про призначення у справі судової експертизи було задоволено та у справі №922/4879/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (далі - ННЦ).

Провадження у справі зупинено.

14. 28.02.2024 до суду від судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1144.

15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 провадження у справі №922/4879/23 поновлено; клопотання судового експерта (вх.номер 5459 від 28.02.2024) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1144 задоволено; зобов`язано учасників справи надати до суду у строк до 15 березня 2024 року витребувані експертом документи; зобов`язано учасників справи забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 12.04.2024, після сплати експертизи; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження та забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження. Усі питання пов`язані з проведенням обстеження узгоджувати з експертом за телефоном 780 10 81; погоджений термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі №922/4879/23 зупинено на час проведення експертизи.

16. 01.05.2024 до суду від судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання від 19.04.2024 про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1144 у справі №922/4879/23, в якому судовий експерт, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями), а також п. 3.3 розділу ІІІ "Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за№53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи, просить суд забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 04.06.2024, забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження та забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження. Всі питання, пов`язані з проведенням обстеження, експерт просить узгодити за телефоном 780 10 81.

17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/4879/23 клопотання ТОВ "Інбіко" про призначення у справі судової експертизи було задоволено; у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); провадження у справі зупинено.

18. Ухвалою суду від 16.10.2025 постановлено провадження у справі №922/4879/23 поновити. Клопотання судового експерта про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №8306 від 24.10.2024 у справі №922/4879/23 задовольнити. Зобов`язано сторони: забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження у призначену експертом дату; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження; забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження. Всі питання пов`язані з проведенням обстеження, узгодити з експертом по телефону 780 10 81. Зобов`язано судового експерта повідомити господарський суд про дату призначення натурного обстеження. Провадження у справі №922/4879/23 зупинено на час проведення експертизи.

19. 04.11.2025 до господарського суду від судового експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" С.С. Гнєтнєва, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №15784, в якому експерт просить суд: забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 12.12.2025; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження; забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження.

20. Ухвалою суду від 05.11.2025 провадження у справі №922/4879/23 поновлено. Клопотання судового експерта про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №15784 у справі №922/4879/23 задоволено.

21. 22.12.2025 до господарського суду від судового експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" С.С. Гнєтнєва, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №15784, в якому експерт просив суд: забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 30.01.2026; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження; забезпечити відповідні умови праці експерта при проведенні обстеження; забезпечити присутність представників сторін при проведенні натурного обстеження. Всі питання, пов`язані з проведенням обстеження узгодити з експертом по телефону 780 10 81.

22. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі п.4 цієї постанови, судова колегія зазначає наступне:

23.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

23.2. При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

23.3. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

23.4. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що за наявності відповідних підстав та існування потреби у застосуванні спеціальних знань для правильного вирішення спору, призначення експертизи не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), тоді як питання законності призначення експертного дослідження у межах цього апеляційного провадження за змістом апеляційних вимог Скаржником не підіймається та не є об`єктом оцінки у розумінні ч.1 ст.269 ГПК.

24. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23 в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи №15784.

25. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про витребування (вилучення) безпідставно набутого (збереженого) майна та передачу його позивачу, а саме 378,14 кв. м блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв. м блоків дверних із ПВХ, технічні характеристики яких визначені у специфікаціях №1 від 11.11.2019, №2 від 03.02.2020, №3 від 11.03.2020 до договору купівлі-продажу №1111/03мп від 11.11.2019, шляхом демонтажу зазначених конструкцій з другого, третього, четвертого, п`ятого та шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови об`єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:04:035:0058.

26. Ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу (за клопотанням Позивача), необхідність якої зумовлена потребою застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зазначена ухвала в установленому процесуальному порядку не оскаржувалась та не скасована, а отже є чинною і підлягає виконанню, а у світлі приведених у п.п.23.1. і 23.2. цієї постанови процесуальних приписів - належною правової підствою для дискреційного права суду зупинити провадження.

Відповідно, до моменту отримання висновку експерта або належного процесуального завершення експертного дослідження підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

27. Посилання Апелянта на те, що експертна стадія була «вичерпана» у зв`язку з надходженням повідомлення про неможливість надання висновку №8306, є безпідставними. Наразв, вказане повідомлення було зумовлене не принциповою неможливістю проведення експертизи, а через нестворення необхідних умов для її проведення, зокрема ненаданням можливості здійснення натурного обстеження об`єкта дослідження. Після усунення зазначених перешкод об`єктивна можливість проведення експертизи зберігається, доказів протилежного матеріали справи не містять.

27.1. Призначення експертизи №15784 не є «повторним колом» дослідження, а є процесуальним продовженням виконання раніше призначеної експертизи з тими самими завданнями, які залишились актуальними для встановлення обставин справи.

27.2. Судова колегія зауважує, що обставина несвоєчасного розгляду клопотання експертної установи щодо забезпечення натурного обстеження зумовлена технічними причинами та не свідчить про відсутність потреби у проведенні експертизи та не усуває підстав, що зумовили первісне зупинення провадження у справі. Після задоволення відповідного клопотання суд обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки її результат за наведеним і не скасованим обгрунтуванням безпосередньо впливає на можливість вирішення спору по суті, тоді як перебування справи (за умов призначеного експертного дослідження і зупинення на час її здійснення провадження у справі) у поновленому стані було зумовлено виключно необхідністю вирішення питання про задоволення клопотання експерта.

За таких обставин суд першої інстанції діяв у межах наданих процесуальних повноважень, а правові підстави для скасування ухвали в частині зупинення провадження відсутні.

28. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23 у переглядуваній оскаржуваній частині, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

29. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у тому числі і витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/4879/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас".

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.А. Істоміна