Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №906/1220/24 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Справа № 906/1220/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області адвоката Ващук Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025 у справі № 906/1220/24 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 08.05.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"

до Хорошівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення № 1943 від 29.08.2024, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11.06.2009

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (далі – ТОВ "Надра Інвест") звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі – Хорошівська селищна рада), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Хорошівської селищної ради від 29.08.2024 №1943 в частині визначення ТОВ "Надра Інвест" 5-річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 295 769,51 грн на рік; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 11.06.2009 у запропонованій позивачем редакції.

08.05.2025 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, про відмову у позові.

30.06.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Хорошівської селищної ради адвоката Ващук Юлії Сергіївни (далі – Ващук Ю. С.) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути з ТОВ "Надра Інвест" на користь Хорошівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 розгляд заяви призначено на 27.08.2025 о 16:00 год.

06.08.2025 до апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про витребування справи № 906/1220/24 для розгляду касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 зупинено провадження у справі № 906/1220/24 в частині розгляду заяви представника Хорошівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи № 906/1220/24 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025 у справі № 906/1220/24 - без змін.

27.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/1220/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 поновлено провадження за заявою представника Хорошівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 11.02.2026 о 15:50 год.

ТОВ "Надра Інвест" надіслало до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких заявник наголошує на тому, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою. За доводами ТОВ "Надра Інвест", оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача – Хорошівської селищної ради, яка знехтувала своїм обов`язком добросовісно провести переговори щодо укладання договору оренди землі на новий строк, то відповідно до положень частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд має право покласти судові витрати повністю або частково на відповідача незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на наведене, ТОВ "Надра Інвест" вважає, що у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 15 000 грн відмовити. Просить провести розгляд заяви без участі позивача.

В судове засіданні 11.02.2026 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.2026 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, а також заперечення позивача щодо заяви, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами третьою–п`ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на позовну заяву (перша заява по суті спору) представник Хорошівської селищної ради на виконання вимог частини першої статті 124 ГПК України повідомив про те, що попередній розрахунок судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом даної справи складає 25 000 грн.

Згідно із частиною третьою статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу представник Хорошівської селищної ради адвокат Ващук Ю.С. на виконання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України повідомила про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 20 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані суду з відповідним клопотанням у встановлений ГПК України строк.

Відповідні докази були надіслані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду та інших учасників справи після ухвалення постанови від 25.06.2025 у цій справі.

В свою чергу у поданій заяві адвокат просить стягнути з ТОВ "Надра Інвест" на користь Хорошівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 15 000 грн.

Отже, представник Хорошівської селищної ради дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн адвокатом Ващук Ю. С. надано: копію договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 № 211; копію акта приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.06.2025 за договором про надання правничої допомоги від 27.05.2025 № 211; розрахунок (опис робіт/наданих послуг) на суму 15 000 грн; копію ордера від 28.05.2025 серія АМ № 1131332.

Згідно п. 1.1. договору від 27.05.2025 № 211, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) в справі №906/1220/24 в суді апеляційної інстанції на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по договору складає 15 000 грн, які клієнт зобов`язаний сплатити на розрахунковий рахунок адвоката.

Згідно з п. 3.2 договору сума грошових коштів, що підлягає сплаті, визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.06.2025 адвокат Ващук Ю. С. надала такі послуги: вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №906/1220/24 за позовом ТОВ "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради; участь в судовому засіданні у Північно-західному апеляційному господарському суді у справі № 906/1220/24.

Вартість надання правничої допомоги за договором від 27.05.2025 № 211 складає 15 000 грн (пункт 3 акта виконаних робіт).

Отже, сторони договору узгодили форму гонорару у фіксованому розмірі.

Разом з цим ТОВ "Надра Інвест" у поданій до суду апеляційної інстанції заяві заперечує проти розміру заявлених адвокатом Ващук Ю.С. витрат на оплату правничої допомоги, понесених відповідачем у зв`язку з апеляційним розглядом справи. Зокрема, ТОВ "Надра Інвест" зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви становив 9 084 грн, а при автоматичному розподілі справи їй встановлений коефіцієнт складності – 1.00; справа не є резонансною та не викликає суспільного інтересу. Враховуючи складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, можливо дійти висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданої правової допомоги, проте не підлягають стягненню з позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою–сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 169 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

З огляду на викладене, керуючись зазначеними критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, а також заперечення позивача, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи позиція відповідача не змінювалася, як наслідок, адвокату Ващук Ю.С. під час апеляційного розгляду справи не потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію Хорошівської селищної ради, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими відповідач обґрунтовував відзив на апеляційну скаргу, тобто, підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Доказів про додаткове комплексне та всебічне вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що адвокат Ващук Ю. С. брала участь у одному судовому засіданні, а також те, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та надмірність понесених відповідачем судових витрат.

Разом з цим суд відхиляє посилання позивача на те, що спір у справі виник внаслідок неправомірний дій відповідача, адже за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2025 у даній справі, Хорошівська селищна рада добросовісно провела переговори та прийняла відповідне рішення про укладання нового договору оренди на змінених умовах, проте між позивачем та відповідачем домовленості щодо нового строку договору оренди землі не було досягнуто, у зв`язку з чим переважне право орендаря на укладання договору оренди на новий строк припинилось.

Отже, оцінивши доводи, наведені у заяві Хорошівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення, та заперечення ТОВ "Надра Інвест" проти їх розміру, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню у сумі 10 000 грн, а в іншій частині заяви відповідача суд не покладає такі витрати на ТОВ "Надра Інвест".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області адвоката Ващук Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н., смт. Хорошів, вул. Соборна, буд. 16, код ЄДРПОУ 33093694) на користь Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12101, Житомирська обл., Хорошівський р-н., смт. Хорошів, вул. Героїв України, буд. 13, код ЄДРПОУ 04344587) 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.