Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №759/27975/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27975/25

пр. № 3/759/90/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді- Оздоби М.О., за участі секретаря судового засідання - Сорочинської Р.В., адвоката Лиштви Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.11.2025 приблизно об 11.00 год. під час розгляду матеріалів ЄО 94125 від 08.11.2025 від ОСОБА_2 , що протягом вересня-жовтня 2025 року директор с/ш 16 м. Києва ОСОБА_1 у приміщенні с/ш 16 вул. Депутатська, 1 вчиняла псих. насильство систематично ображала учня 1-го класу ОСОБА_3 , чим могла заподіяти шкоди псих. здоров`ю, що є порушенням за ч.1 ст. 173-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що працює директором спец. школи №16. У цій школі навчаються діти з вадами інтелекту, порушеннями психіки. До них у школу прийшла складна дитина - ОСОБА_4 - мама ОСОБА_13. Дитина складна і за законом мала б навчатись індивідуально - педагогічний патронаж, тобто, коли дитина не відвідує колектив. Але мати учня була проти, тому за її зверненням їх примусили зарахувати дитину до першого класу. Батьки дітей з якими навчався ОСОБА_5 просили перевести його на іншу фору навчання. Самостійно приймати такі рішення вона не має права, лише за згодою батьків. У зв`язку з чим ОСОБА_13 було запрошено на психолого-педагогічний консиліум, проте вона декілька разів відмовлялась. Батьки учнів звернулись у різні установи, які ініціювали перевірку. Після проведеної перевірки та більш детального вивчення діагнозу ОСОБА_3 , 29.10.2025 відбулась нарада, де рекомендували перевести дитину до спеціального садочка. Домовились з директором садочка і мама забрала дитину зі школи. ОСОБА_6 вона не навчала та не виховувала, але контролювала процес навчання, так могла зайти в клас, зробити йому зауваження у ввічливій формі - попросити не бігати по класу, слухати вчителя. Він же міг бити ногами, щипав, кусав, душив інших дітей. Під час засідання комісії розповідала про ситуацію та поведінку ОСОБА_3 , при цьому матері та дитини не було. Образливих висловлювань не вживала, лише розповідала про те, що дитина складна, не слухає вчителів. 06.10.2025 до них приходила співробітник управління освіти, яка знайома з ОСОБА_14, сама ОСОБА_13 та її адвокат.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, за клопотанням сторони захисту допитані наступні свідки.

ОСОБА_7 - старший інспектор сектору ювенальної превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві, суду показала, що ОСОБА_8 знає як директора спец. школи №16. Надійшло звернення від матері учня СШ №16, яка заявляла, що спочатку дитину безпідставно намагались не взяти на навчання, та вирішилось це питання лише через її скарги до управління освіти. Вона була присутня під час засідання, організованого районним управлінням освіти щодо розгляду звернення. Під час засідання ОСОБА_8 використовувала образливі висловлювання щодо дитини неодноразово. На зауваження не реагувала. Фіксація не велась. Засідання відбулось приблизно у листопаді 2025 у приміщенні СШ №16. На засіданні були присутні психологи з соціального центру, представники РУО, мама дитини присутня не була. Засідання відбувалось за розглядом звернення мами дитини про порушення з боку дирекції закладу: відмова зараховувати у школу, порушення під час навчального процесу (поки ОСОБА_8 перебувала на лікарняному проблем не було, як тільки вийшла почалась дії, що вказували на булінг - директор переконувала батьків бути проти дитини, розголошувала відомості про дитину). Також надходили звернення від інших батьків про те, що дитині не місце у школі з таким діагнозом, що дитина погано себе поводить та інше. Тому для розгляду ситуації була створена робоча група. На засіданні директор говорила, що дитина хвора, що їй не місце у закладі, ніби в дитину «вселився демон», що його необхідно прив`язати до батареї на цепок, взагалі його потрібно забрати з родини, а батьків позбавити батьківських прав. На зауваження не реагувала. Навіть після закінчення комісії директор продовжила свої висловлювання. За результатами комісії, вона склала рапорт про жорстоке поводження з дітьми - булінг. Після чого директорку запросили повторно для того щоб поспілкуватись окремо. Цього разу з ОСОБА_8 спілкувався ОСОБА_9 , їх розмова фіксувалась. Під час цієї розмови директорка також називала дитину - «демоном» та зазначала, що йому не місце у закладі.

Під час комісії дитина не була присутня. Присутність дитини не має значення, оскільки такі висловлювання директора на загал є не припустимими. З дитиною та матір`ю спілкувались окремо психологи. Про деталі розмови з дитиною та матір`ю їй не відомо. Системність виразилась у тому, що такі висловлювання ОСОБА_8 використовувала неодноразово. Наприклад, зі слів матері, при прийому до закладу директор пропонувала матері звернутись до «бабки», «відкатати дитину яйцем», оскільки в нього «чорна душа», «пробита аура», «він демон». Такі ж фрази директор використовувала і при комісії. Письмове звернення матері надати не може, оскільки це звернення третіх осіб.

Допитана психолог с/ш №16 ОСОБА_10 суду показала, що була присутня 29.10.2025 на засіданні комісії щодо ситуації в І класі з приводу поведінки учня ОСОБА_3. На засіданні також були присутні батьки деяких учнів, представники ювенальної поліції, департаменту освіти. Мами дитини на засіданні не було. Під час такого засідання вона особисто не чула жодних висловлювань з боку директора в сторону дитини.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №636010 від 11.11.2025 складено на підставі рапорту інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві В.Мостового. Так, згідно рапорту, на виконання надійшли матеріали ЄО № 94125 від 08.11.2025 за зверненням матері ОСОБА_2 щодо можливого порушення прав її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що останнім часом ОСОБА_11 , маючи певні вади, систематично вчиняє агресивні дії відносно учнів та вихователів. У зв`язку з цим 29.10.2025 проведено «круглий стіл». Згідно висновку засідання робочої групи з розгляду звернень батьків учнів І класу встановлено, що директор с/ш №16 ОСОБА_1 систематично (протягом вересня - жовтня) вчиняла психологічне насильство ( допускала словесні образи, приниження, висловлювала погрози та інші дії, які мають ознаки психологічного насильства щодо дитини, а саме: «в дану дитину вселився демон, ця дитина псих, ця дитина є одержимою, він хворий на всю голову і тд») відносно малолітнього ОСОБА_3 , що могло заподіяти шкоди психологічному здоров`ю дитини ( а.с. 2, 3-4, 6 -висновок робочої групи, 28-34 - довідка).

Частиною 1 статті 173 -4 КУпАП передбачено відповідальність за булінг (цькування) тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «директор с/ш 16 м. Києва ОСОБА_1 протягом вересня-жовтня 2025 року у приміщенні с/ш 16 вул. Депутатська, 1 вчиняла псих. насильство систематично ображала учня 1-го класу ОСОБА_3, чим могла заподіяти шкоди псих. здоров`ю».

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, що протягом вересня-жовтня 2025 ОСОБА_1 вчиняла психологічне насильство систематично ображала учня ОСОБА_3 . Натомість, згідно рапорту, висновку інспектора СЮП, довідки за результатами робочої групи, показаннями свідка ОСОБА_12 , директор школи ОСОБА_1 29.10.2025 під час засідання робочої групи дозволяла собі негативні висловлювання по відношенню до дитини ОСОБА_3 , так і по відношенню до його матері ОСОБА_2 , що і стало приводом для складання адміністративного протоколу. Інших будь-яких даних про вчинення психологічного насильства, образ з боку директора, суду не надано. Не вбачається такого і з оглянутого диску з відеозаписом, наданим представником ОСОБА_2 .

Отже, судом не встановлено, що такі дії ОСОБА_1 мали ознаки систематичності, у присутності потерпілого (жертви булінгу), інших осіб, а також заподіяли шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші надані до суду матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-4, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба