Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №420/5564/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5564/25

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 22.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГАН ТРЕЙДИНГ” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГАН ТРЕЙДИНГ” (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУДПС), Державної податкової служби України (далі – ДПСУ) та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №12273459/40800278 від 26.12.2024 про відмову в реєстрації ПН №16 від 08.10.2024;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН ПН ТОВ №16 від 08.10.2024 на суму 66000,66 грн., у т.ч. ПДВ 11000,11 грн., датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року стягнуто з ГУДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Адвокатським об`єднанням “МІТРАС” (Виконавець) та ТОВ (Замовник) 01.02.2021 було укладено договір про надання правничої допомоги №01/02, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу (правову) допомогу, консультації, представництво інтересів в судах всіх юрисдикцій та інстанцій на території України та інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів замовника, а замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх. Конкретний перелік юридичних послуг (послуг у сфері права) погоджується сторонами у додатковій угоді до договору.

Згідно п.3.1 договору від 01.02.2021надання юридичних послуг виконавцем здійснюються на умовах передоплати. Обсяг і розмір вартості юридичних послуг узгоджується сторонами в додатковій угоді.

02.01.2025 року укладено додаткову угоду №4, за умовами п.1 якої замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 26.12.2024 року №12273459/40800278 про відмову в реєстрації ПН №16 від 08.10.2024 року, що включає в себе:

юридична консультація (правовий аналіз наданих замовником документів, формування правової позиції) щодо оскарження рішення у суді першої інстанції;

підготовка позовної заяви та документів, які підтверджують викладені у позові обставини, їх подання до суду першої інстанції;

підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (у випадку надходження такого відзиву);

підготовка інших клопотань та процесуальних заяв, пов`язаних з цією справою та їх подання до суду першої інстанції;

правнича (правова) допомога у суді апеляційної інстанції (юридична консультація, підготовка та подання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, інших клопотань та процесуальних заяв до суду апеляційної інстанції).

Згідно п.п.2,3 додаткової угоди сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції складає 20000 грн. Замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги.

22.04.2025 року сторони склали акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1, згідно п.1 якого виконавець у період з 02.01.2025 року по 26.03.2025 року надав замовнику правничу допомогу, передбачену додатковою угодою №4 від 02.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2021 щодо оскарження рішень від 26.12.2024 року №12273459/40800278 про відмову в реєстрації ПН №16 від 08.10.2024 року, а саме:

попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) – 02.01.2025-31.01.2025 - 10 годин роботи адвоката;

підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до Одеського окружного адміністративного суду – 19.02.2025 року-20.02.2025 року - 5 годин роботи адвоката;

правовий аналіз відзиву на позовну заяву – 21.03.2025 року - 3 години роботи адвоката;

підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання її до Одеського окружного адміністративного суду - 21.03.2025 року - 3 години роботи адвоката.

У акті сторони погодили, що вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного акту, склала 20000 грн.

До заяви про розподіл судових витрат позивачем надано виписаний виконавцем рахунок-фактуру №22/04 від 22.04.2025 року на суму 20000 грн. на оплату вартості наданої правничої допомоги замовнику.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи задоволення в повному обсязі позовної заяви, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Так, на підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у загальному розмірі 20000 грн у зв`язку з розглядом справи представником надано: договір про надання правничої допомоги №01/02, додаткову угоду №4, акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1, рахунок-фактуру №22/04, ордер.

Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

З огляду на вказане, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц.

В свою чергу, колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Судова колегія враховує, що дана справа відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не було оскаржено додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року про стягнення судових витрат та не надано зауважень щодо визначеної судом першої інстанції суми правничої допомоги, яка підлягає стягненню.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, визначений судом 1-ї інстанції у сумі 5 000 гривень є співмірним.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат та відповідає нормам процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк