Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №160/34043/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/34043/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи “Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 ( суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/34043/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи “Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України”, третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи “Головний медичний клінічний центр МВС України”, третя особа - Державна установа “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області” в якій просить:

визнати дії Державної установи “Головний медичний клінічний центр МВС України”, які полягають у відмові скасувати висновок ДУ “ТМО МВС України по Дніпропетровській області”, який оформлено Довідкою М(ВЛ)К № 366 – с/НГУ від 10.09.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби – “Придатний до військової служби”, та у проведенні повторного огляду ОСОБА_1 в Державній установі “Головний медичний клінічний центр МВС України” - протиправними;

зобов`язати Державну установу “Головний медичний клінічний центр МВС України” скасувати висновок ДУ “ТМО МВС України по Дніпропетровській області”, який оформлено довідкою М(ВЛ)К № 366 – с/НГУ від 10.09.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби – “Придатний до військової служби”, та провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 в Державній установі “Головний медичний клінічний центр МВС України”.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо неналежного перегляду рішення М(ВЛ)К № 366 с/НГУ від 10.09.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: Визнано дії Державної установи “Головний медичний клінічний центр МВС України”, які полягають у відмові скасувати висновок ДУ “ТМО МВС України по Дніпропетровській області”, який оформлено Довідкою М(ВЛ)К № 366 – с/НГУ від 10.09.2024 та яким солдату ОСОБА_1 було встановлено ступінь придатності до військової служби – “Придатний до військової служби”, та у проведенні повторного огляду ОСОБА_1 в Державній установі “Головний медичний клінічний центр МВС України” - протиправними. Зобов`язано Державну установу “Головний медичний клінічний центр МВС України” повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.11.2024 року та надати вмотивовану відповідь з чітким посиланням на норми законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист відповідача від 12.12.2024 року, в якому зазначається про відсутність підстав для перегляду рішення М(ВЛ)К, не містить мотивів такого формулювання, а лише вказується про відповідність довідки М(ВЛ)К № 366 с/НГУ від 10.09.2024 Положенню про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 № 285. За таких обставин, суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача та надати вмотивовану відповідь з чітким посиланням на норми законодавства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів з`ясовано, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що проходить військову службу з 27.01.2023 р. на посаді гранатометника 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 7-ої стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ.

В липні 2024 року, під час виконання бойового завдання в зоні бойових дій на сході України отримав поранення вибухову травму.

Після лікування та реабілітації позивач пройшов медичний огляд в медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «ТО МВС України по Дніпропетровській області».

Згідно довідки медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.09.2024 р. № 366 - с/НГУ (довідка М(ВЛ)К), було прийнято наступне рішення:

«Наслідки вибухової травми (24.07.2023); закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді посттравматичної енцефаломаляції в правій скроневій частці (МРТ 31.05.2024), незначного цефалгічного синдрому».

Травма, пов`язана з проходженням військової служби.

«СКХ: мікроліти обох нирок діаметром до 3,7 мм, 3,5 мм, 3,9 мм, 3,7 мм, 5,0 мм, 5,2 мм без порушення функції нирок. Оперована міопія середнього ступеня обох очей (стан після ФРК та Lasik 2013). Периферична дегенерація сітківки обох очей з периферичним розривом сітківки лівого ока (стан після ППЛК 2013), гострота зору: праве око 0,4 sph -0,5D cyl -0,75D ax 180°=0,8; ліве око 0,1 sph -1,5D cyl -1,5D ax 0°=0,8».

Захворювання не пов`язані з проходженням військової служби.

На підставі статті 26в, 75в, 67г та графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві, ТДВ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС від 03.04.2017 № 285 (зі змінами), позивач визнаний придатним до військової служби.

Позивачем подано скаргу до Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» з вимогою скасувати Довідку медичної (військово-лікарської) комісії від 10.09.2024 р. № 366-с/НГУ та призначити нове обстеження/огляд стану здоров`я для вирішення питання щодо придатності до військової служби позивача.

Від Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» позивачу надійшов лист від 12.12.2024 р. в якому відмовлено в скасуванні Довідки медичної (військово-лікарської) комісії від 10.09.2024 р. № 366-с/НГУ та призначення нового обстеження/огляд стану здоров`я для вирішення питання щодо придатності до військової служби позивача.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»: «Турбота про збереження та зміцнення здоров`я військовослужбовців - обов`язок командирів (начальників). На них покладається забезпечення вимог безпеки при проведенні навчань, інших заходів бойової підготовки, під час експлуатації озброєння і військової техніки, проведення робіт та виконання інших обов`язків військової служби.

Відповідно до абз.2 п.2 р.1 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 Основними завданнями М(ВЛ)К є: 2) визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку придатності кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах Національної гвардії України, ступеня придатності військовослужбовців Національної гвардії України до подальшого проходження військової служби.

Відповідно до абз.2 п.2 р.1 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 М(ВЛ)К відповідно до покладених на них завдань: проводять військово-лікарську експертизу щодо кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців НГУ, колишніх військовослужбовців НГУ, колишніх осіб рядового і начальницького складу.

Відповідно до п.7 р.3 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 до початку медичного огляду особам проводиться рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, електрокардіографія, загальні аналізи крові та сечі, аналіз крові на цукор, обстеження на сифіліс, гепатити В, С та ВIЛ-інфікування. Кандидати на службу в поліції та на військову службу за контрактом можуть надати результати зазначених обстежень за умови проходження їх у строк не пізніше одного місяця до початку медичного огляду М(ВЛ)К.

Відповідно до п.9 р.3 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 медичний огляд особи у М(ВЛ)К проводиться з обов`язковим обстеженням лікарями: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом (практичним психологом) ЗОЗ МВС, а за медичними показаннями - лікарями інших спеціальностей. Жінки обов`язково обстежуються гінекологом.

Відповідно до п.8 р.2 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 психіатричне, психологічне, психофізіологічне обстеження проводяться лікарями-психіатрами, практичними психологами (лікарями-психологами) та лікарями-психофізіологами (лікарями з функціональної діагностики) Державної установи «Центр психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору МВС України», центрів психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ ТМО.

Відповідно до п.13 р.3 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 психіатричне, психологічне та психофізіологічне обстеження осіб, які проходять медичний огляд у М(ВЛ)К, проводиться лікарями-психіатрами, лікарями-психологами (практичними психологами), лікарями-психофізіологами (лікарями з функціональної діагностики) в ЗОЗ МВС.

Відповідно до п. 15 р.3 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 до Акта медичного огляду додаються: направлення на медичний огляд М(ВЛ)К; результати спеціальних (лабораторних, рентгенологічних, інструментальних тощо) обстежень, проведених відповідно до пунктів 7, 11 цього розділу; первинна облікова документація за формою № 100-1/о «Протокол про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №__», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18 квітня 2022 року № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 року за № 649/37985, яку заповнює лікар-психіатр ЗОЗ МВС; висновок за результатами психологічного обстеження (додаток 10); протокол психофізіологічного обстеження (при обстеженні програмно-апаратним комплексом «Прогноз») (додаток 11) або протокол психофізіологічного обстеження (при обстеженні програмно-апаратним комплексом «Психолот»), заповнений лікарем-психофізіологом (лікарем з функціональної діагностики) із зазначенням порядкового номера обстеження; довідки про раніше проведені профілактичні щеплення (кандидатам на службу в поліції та кандидатам на навчання в ЗВО); витяг з медичної карти амбулаторного хворого, виданий закладом охорони здоров`я, у якому особа перебуває на медичному обслуговуванні; витяги з медичних карт стаціонарного хворого (за наявності); службова характеристика, медична характеристика військовослужбовця, Акт дослідження стану здоров`я (за наявності), документація щодо обставини отримання травми та інші документи, що можуть бути враховані при прийнятті експертного рішення.

Повертаючись до обставин справи встановлено, що згідно довідки медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.09.2024 р. № 366 - с/НГУ (довідка М(ВЛ)К), було прийнято рішення, що «Наслідки вибухової травми (24.07.2023); закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді посттравматичної енцефаломаляції в правій скроневій частці (МРТ 31.05.2024), незначного цефалгічного синдрому». Травма, пов`язана з проходженням військової служби. Периферична дегенерація сітківки обох очей з периферичним розривом сітківки лівого ока.

Цефалгічний синдром (цефалгія) — це медичний термін для позначення головного болю будь-якого походження, інтенсивності та локалізації. Це не окрема хвороба, а симптом, який супроводжує понад 200 різних патологічних станів.

Причини виникнення: неврологічні (наслідки травм (контузій), порушення кровообігу, невралгії), психогенні (хронічний стрес, депресія, тривожні розлади), соматичні(гіпертонія, інфекції (менінгіт), пухлини, проблеми з носовою перегородкою).

Розрив сітківки ока — це пошкодження, яке може призвести до стану, що загрожує повною втратою зору.

Таким чином, позивач вважає, що проведенні огляди М(ВЛ)К та прийняті рішення про придатність позивача до військової служби не відповідають реальному стану його здоров`я.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

У разі наявності сумніву у позивача щодо правильності висновку стосовно ступеня його придатності до військової служби, він має право звернутися до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідної постанови з підстав наявних хвороб позивача.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно із п. 1.2 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі -ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК(ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Пунктом 2.4.5 розділу І Положення №402 передбачено, що ВЛК регіону має право: приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

У разі незгоди з рішенням ВЛК регіону таке рішення може бути оскаржено до ЦВЛК.

Згідно із п. 2.3 розділу І Положення № 402, на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.

Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3 Положення №402 ЦВЛК (серед іншого) має право розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України.

Положеннями п. 2.1. п.2.2 Положення №402 передбачено, що ЦВЛК є штатною військово-лікарською установою яка приймає постанови що є обов`язковою для штатних та позаштатних ВЛК.

Згідно із п. 2.3.5 Положення №402 постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналізуючи норми Положення №402 суд дійшов висновку, що ЦВЛК при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням всіх обставин та аргументів.

Отже, відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Згідно з принципами адміністративного судочинства, рішення суб`єкта владних повноважень (у даному випадку ВЛК або ЦВЛК) має бути обґрунтованим, тобто містити посилання на конкретні факти та норми права.

Просте твердження про "відповідність довідки" без аналізу медичних документів є проявом формалізму.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів прийняття відповідачем за результатами розгляду скарги позивача передбаченої законодавством постанови до суду під час розгляду справи не надано.

Відтак в рамках спірних правовідносин відповідачем не прийнято передбаченого законодавством вмотивованого рішення, а направлений на адресу позивача лист, таким рішенням вважатися не може, що в свою чергу свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Таким чином, скарга позивача від 06.07.2023 розглянута ДУ «ГМЦ МВС України» не у відповідності до приписів Положення №402.

Враховуючи допущену протиправну бездіяльність з боку Державної установи «Головного медичного клінічного центру Міністерства внутрішніх справ України» у відношенні до позивача, для належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ДУ "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) розглянути скаргу позивача від 29.11.2024 року про перегляд довідки № 366-с/НГУ від 10.09.2024 року про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби, із прийняттям вмотивованого рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.7 р.3 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 до початку медичного огляду особам проводиться рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, електрокардіографія, загальні аналізи крові та сечі, аналіз крові на цукор, обстеження на сифіліс, гепатити В, С та ВIЛ-інфікування. Кандидати на службу в поліції та на військову службу за контрактом можуть надати результати зазначених обстежень за умови проходження їх у строк не пізніше одного місяця до початку медичного огляду М(ВЛ)К.

Відповідно до п.8 р.2 Положення про затвердження діяльності медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 психіатричне, психологічне, психофізіологічне обстеження проводяться лікарями-психіатрами, практичними психологами (лікарями-психологами) та лікарями-психофізіологами (лікарями з функціональної діагностики) Державної установи «Центр психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору МВС України», центрівпсихіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ ТМО. Лікарі-психіатри та лікарі-психофізіологи (лікарі з функціональної діагностики) беруть участь у роботі М(ВЛ)К на правах її членів.

Під час прийняття Державною установою "Головного медичного клнічного центру Міністерства внутрішніх справ України" вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги позивача відповідно до положень вищезазначених норм права слід надати оцінку доводам ОСОБА_1 щодо дотримання встановленої законодавством процедури під час проведення позивачу медичного огляду, за результатами якого видана Довідка № 366-с/НГУ від 10.09.2024 року, щодо проведення обов`язкових досліджень, чи дотримано правил складання документації (у тому числі і офтальмологічних показників позивача).

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи “Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України” залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 в адміністративній справі №160/34043/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко