Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №636/875/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/875/26

Провадження 1-кп/636/1130/26

ВИРОК

Іменем України

04.02.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226300000080 від 19.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Баранове Богодухівського району (колишнього Валківського району) Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця, перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів З відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі (вирок не набрав законної сили), раніше судимого:

-08.08.2005 Московський районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Дергачівської ВК Харківської області № 109 по відбуттю строку покарання 30.11.2006;

-19.11.2007 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2012 з Темнівської ВК Харківської області № 100 в порядку ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 28 днів;

-28.01.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавленім волі, звільнений 02.02.2023 з Темнівської ВК Харківської області № 100 в порядку ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 16 днів,

?у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.08.2025 №219 солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів З відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.12.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, вийшов на прогулянку на території селища Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, де знайшов дикорослу рослину роду коноплі та зірвав дану рослину, тим самим придбав, наркотичний засіб - канабіс, обіг якого на території України обмежений для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого на території України обмежений - канабіс, поклав його до особистих речей, чим почав зберігати при собі наркотичний засіб.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, приніс за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб - канабіс та почав підготовляти його до вживання шляхом висушування, тим самим виготовляв обмежений в обігу наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.

19.12.2025 протиправні дії ОСОБА_3 припинені співробітниками поліції, які в період часу з 00:06 по 00:25 год, під час огляду місця події, що проводився на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та в подальшому вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну у висушеному та подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження, масою: 11,0688 г - є канабісом. Канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 10,4090 г.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), без мети збуту, незаконно придбав, зберігав та виготовляв з мотивів реалізації особистих потреб, наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежений, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, внесені зміни та канабіс виключений з таблиці № 1 списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та віднесений до таблиці № 2 списку № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання, яка була підписана в присутності захисника адвоката – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_3 згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор звернувся з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням положень ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичного засобу без мети збуту, повністю доведена.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення (кримінального проступку або злочину) особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (кримінального проступку або злочину).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 має незняті та непогашені судимості, зокрема за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (вирок Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 28.01.2016). Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 «рецидив кримінальних правопорушень».

Враховуючи обмеження, встановлені ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання «рецидив кримінальних правопорушень» у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.67 КК України.

Інших обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України - є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, одружений, є військовослужбовцем та перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів З відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», за місцем проходження служби характеризується посередньо, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що відповідно до листа Індустріального районного суду міста Харкова за вих. № 644/1015/24 від 27.01.2026 та відомостей з ЄРСР на дату розгляду кримінального провадження, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, не набрав законної сили, у зв`язку з чим даний вирок не може бути враховано при призначенні покарання.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/32559-НЗПРАП від 06.01.2026 у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2025 (справа № 636/11037/25, провадження № 1-кс/636/1530/25) на вилучене під час проведення огляду місця події від 19.12.2025 майно: речовину ззовні схожу на наркотичну у подрібненому та висушеному стані зеленого кольору , яку поміщено до паперового пакету «НПУ», опечатано з відповідними пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.

Речовий доказ по справі: полімерний пакет № 6636961 «Висновок № СЕ-19/121-25/32559-НЗПРАП від 06.01.2026», з відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України №50», з об`єктом дослідження (речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані - поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників огляду), який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 19.12.2025 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області – знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статті 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1