Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №205/1781/23 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1781/23

Номер провадження2/205/350/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Мадьонової Я.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2022 року в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 9-Б, в районі е/о №164 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу, застрахована в ПрАТ СК «Аркс» згідно з поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/210308102, та транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року. 30 серпня 2022 року він направив на електронну пошту АТ СК «Аркс» оригінали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і заяви про виплату страхового відшкодування, та завірених належним чином копій довіреності представника і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тимчасового дозволу ОСОБА_2 , паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 разом з полісом. 25 жовтня 2022 року він направив на електронну пошту АТ СК «Аркс» оригінал рахунку СТО ФОП ОСОБА_5 та завірених належним чином копій виписки з реєстру юридичних осіб, витягу платників податків і постанови суду. 26 жовтня 2022 року він повторно направив на електронну пошту АТ СК «Аркс» завірені належним чином копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 . Вказує, що останній день виплати страхового відшкодування був 30 листопада 2022 року, але страхове відшкодування не було виплачено і звернень від страховика не надходило. 01 грудня 2022 року він звернувся до Національного банку України зі скаргою щодо затримання виплати страхового відшкодування. 19 січня 2023 року він повторно направив на електронну пошту АТ СК «Аркс» документи завірені електронним цифровим підписом, які передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з висновку експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року вартість відновного ремонту транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 380 192,90 грн., ринкова вартість до ДТП складає 255 346,42 грн., тобто вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 255 346,42 грн., оскільки відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, а ринкова вартість транспортного засобу в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 87 333,34 грн., отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 168 013,08 грн. у відповідності до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», та враховуючи максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 160 000 грн., то розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з АТ СК «Аркс» складає 160 000 грн. У зв`язку з чим, він звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з АТ СК «Аркс» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., 2 970 грн. витрати на оплату послуг експерта, 1 600 грн. судовий збір та 5 800 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування у Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 .

Від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Бичкова В.В. було сформовано в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_4 , визнати недоведеними позовні вимоги до ПАТ «СК «Аркс», відмовити у стягненні судових витрат з ОСОБА_4 та здійснити розподіл судових витрат у справі з урахуванням витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу докази розміру та складу яких будуть подані суду у повному обсязі протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Представником відповідача АТ «СК «Аркс» Шишловим О.Є. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 29 липня 2022 року між АТ «СК «Аркс» та ОСОБА_6 було укладено поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР210308102, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Porsce Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30 серпня 2022 року на електронну пошту страховика надійшов лист з відсканованими документами про настання 29 серпня 2022 року в м. Дніпрі дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Porsce Macan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . До листа будо додано скановані копії заяви про страхове відшкодування від ОСОБА_3 , фотокопії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у встановлений строк залученим АТ «СК «Аркс» оцінювачем ОСОБА_8 було проведено огляд і фотофіксацію пошкоджень автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено акт огляду транспортного засобу від 08 вересня 2022 року. Вказує, що під час розгляду отриманого 30 серпня 2022 року від ОСОБА_3 повідомлення було встановлено його невідповідність вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у частині відсутності електронних підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та незасавідчення копії доданих документів, а 09 вересня 2022 року листом було роз`яснено порядок надання і перелік документів необхідних для розгляду та прийняття рішення. Після отримання листа Національного банку України, 06 грудня 2022 року листом повторно роз`яснено порядок надання і перелік документів необхідних для розгляду та прийняття рішення. 19 січня 2023 року на електронну пошту було отримано лист з підписаними електронним цифровим підписом документами, але додано завірені неналежним чином копії паспорта, довідки щодо ідентифікаційного номера платника податку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та листом від 14 лютого 2023 року повідомлено ОСОБА_3 про необхідність надсилання зазначених документів. Вказує, що через ненадання всіх передбачених ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документів, строк прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування не настав. Посилається на відсутність заперечень щодо вини в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 , але на момент дорожньо-транспортної пригоди сталась також інша дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Peugeot 406», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , в результаті якої було пошкоджено передню частину транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року у справі №205/6180/22. Зазначає, що позивач є особою, діями якої спричинено матеріальний збиток передньої частини вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача, який вже перебував у пошкодженому стані. Вказує, що ОСОБА_3 суду не підтверджено ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , та не підтверджено розмір заявленого до стягнення матеріального збитку залежно від ступеню вини. Зазначає, що за вказаних обставин висновок експерта №1609/22 від 12 вересня 2022 року, який складений ОСОБА_11 , не є належним, допустимим і достатнім доказом, а також є дослідженням проведеним у досудовому порядку. Посилається, що заявлені позовні вимоги з урахуванням того, що транспортний засіб є фізично знищеним, однак це суперечить наявним у матеріалах справи документам про здійснений відновлювальний ремонт транспортного засобу, а також відсутня інформація про його належність на праві власності та його дійсний стан. Вказує, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та таким, що не підлягають задоволенню.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що АТ «СК «Аркс» визнав факт отримання повідомлення про ДТП, оскільки у 10-денний строк з моменту отримання повідомлення – 08 вересня 2022 року направив свого представника ОСОБА_8 на огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що 30 серпня 2022 року заява про виплату страхового відшкодування направлена у встановлені строк та формі, а підстав для продовження строку прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування, встановленого п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» немає, і немає підстав застосування абз. 5 п. 36.2 ст. 36 вказаного закону. Зазначає, що вимога страховика надати копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_2 особисто завіреними потерпілим є безпідставними, оскільки не вимагається чинним законодавством і вимагання надання його копій паспорта, РНОКПП, є незаконним та не передбачено ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». АТ «СК «Аркс» долучає до відзиву на позов листи від 06 вересня 2022 року та 06 грудня 2022 року, але не надає докази надсилання таких листів. Вказує, що наявність іншого ДТП за участю позивача не має відношення до ДТП зазначеного у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у справі №205/6182/22, а у всіх рішеннях долучених до матеріалів справи страховиком до відзиву на позов йде мова про наявність вини обох учасників ДТП, тобто встановлені інші правовідносини і висновки таких рішень не можуть враховуватись при розгляді цієї справи. Звертає увагу, що у висновку №1609/22 від 12 вересня 2022 року розраховано вартість транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування ушкодження передньої частини, яка була пошкоджена внаслідок попереднього ДТП і про це зазначено в додатках до висновку, а відповідач не долучив до відзиву висновка експерта, яким розраховано вартість транспортного засобу до та після ДТП, а надано лише зобов`язуючу пропозицію вартості автомобіля після ДТП, яка не може підміняти висновка експерта. Зазначає, що автомобіль відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, який стосується лише ремонту задньої частини автомобіля, оскільки предметом спору є розмір матеріальної шкоди саме у зв`язку з ушкодженням задньої частини автомобіля. Посилається на те, що сторони погодили фіксований розмір адвокатського гонорару, а при визначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., у частині позовних вимог до АТ «СК «Аркс» продовжено розгляд справи.

12 вересня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_12 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Аркс» та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 січня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача Демарчук Н.О. про виклик у судове засідання експерта Дроздова Ю.В. для надання пояснень щодо висновку експерта №1609 від 12 вересня 2023 року.

09 червня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра залишено без розгляду клопотання представника позивача Демарчук Н.О. про призначення експертизи та судом постановлено ухвалу на місці про закриття підготовчого провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача Демарчук Н.О. у судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Шишлов О.Є. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а якщо буде прийнято судом рішення на користь позивача, то врахувати висновок експерта Сумцова С.С. і стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 57 941,81 грн.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, враховуючи надані пояснення експертів Дроздова Ю.В., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (т. 1 а. с. 13-14).

Зі змісту вищезазначеної постанови судом встановлено, що 29 серпня 2022 року о 16 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 9-Б, електроопора №164, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правпорушення.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 з якого судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 94).

Матеріали справи містять поліс АТ «СК «Аркс» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №210308102, укладеним з власником транспортного засобу «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він був діючим станом на 29 серпня 2022 року, та встановлені франшиза - 0,00 грн. і ліміт за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. (т. 2 а. с. 35).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 3, 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37 цього закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку ВСУ щодо абсолютності права потерпілого в ДТП на відшкодування шкоди її заподіювачем визначивши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених законом випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

У відповідності до змісту ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV порядку.

За змістом п. 35.1. ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 35.2. ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) встановлено, що до заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Матеріали справи містять підписані представником ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності Демарчуком М.В. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування від 30 серпня 2022 року, які було направлено на електронну пошту АТ «СК «Аркс» 30 серпня 2022 року (т. 1 а. с. 9-12).

Разом з тим, представник відповідача посилаючись, зокрема, на вимоги п. 35.2. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначив про те, що страховику не було надано завірені копії паспорту та довідки про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку заявника ОСОБА_3 , а копії паспорту та ідентифікаційного номера платника податку ОСОБА_2 мали бути завірені самим ОСОБА_2 і не можуть бути завірені шляхом їх підписання електронним цифровим підписом іншої особи – ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до довіреності серії НСВ № 428202 від 30 серпня 2022 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шабашовим О.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1903, судом встановлено, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_15 і адвоката Демарчука М.В. бути його представником у державних, громадянських, господарських та інших підприємствах, установах, банках, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться ОСОБА_2 , вести від його імені справи в усіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях та в інших установах, представляти інтереси ОСОБА_2 в страхових компаніях та інших юридичних особах з питань відшкодування матеріального та морального збитку та отримання належних ОСОБА_2 страхових відшкодувань виключно по дорожньо-транспортній пригоді, пені, а також користуватися всіма іншими правами (т.1а.с.99).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Також згідно із ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що ОСОБА_3 діяв не у власних інтересах, а саме і від імені та в інтересах ОСОБА_2 , що підтверджується доданою до матеріалів справи копією довіреності.

При цьому, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вимагає того, що потерпіла особа особисто завіряла документи (копії паспорта та РНОКПП), а заявником може бути як потерпіла особа, так і особа, яка діє від імені та в інтересах потерпілого, і в цьому випадку заявником був саме ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом у межах наданих йому повноважень, а тому посилання на вказані обставини з боку представника АТ «СК «Аркс» є безпідставним.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт звернення у встановлені строки представника позивача з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування від 30 серпня 2022 року, які було направлено на електронну пошту АТ «СК «Аркс» 30 серпня 2022 року, а направлення відповідачу документів передбачено п. 35.2. ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, п.п. 34.1. – 34.4. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на дату спірних правовідносин) передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 вересня 2022 року спеціалістом АТ «СК «Аркс» Коріновським Є.Ю., у присутності представника позивача ОСОБА_15 було здійснено огляд транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено акт огляду транспортного засобу, з яким представник позивача ОСОБА_15 не погодився, про що було зазначено у вказаному акті (т. 2 а.с. 57-65).

З урахуванням чого, представником позивача було додано до позовної заяви висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого експертом було визначено: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка складає 255 346,42 грн., а ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 87 333,34 грн. (т. 1 а. с. 26-89).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив, що пошкоджений транспортний засіб «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновлювати економічно недоцільно, а також зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено у повному обсязі, але розрахунок він здійснював лише щодо пошкодження задньої частини вказаного транспортного засобу. Крім того, він не стверджує, що авто фізично знищено, а у висновку ним було зазначено лише про економічну недоцільність ремонту з урахуванням того, що задня панель має дуже складну конструкцію і враховуючи ступінь складності, відремонтувати в ідеальний стан її неможливо і така деформація не передбачає ремонт.

Матеріали справи також містять висновок №33 судового експерта ОСОБА_13 за результатами проведення судової транспортно-товарзнавчої експертизи, який складено 27 березня 2023 року на підставі письмової заяви представника АТ «СК «Аркс» адвоката Шишлова О.Є., відповідно до якого експертом було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , у цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 серпня 2022 року складає 141 125,48 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу передньої частини кузову транспортного засобу марки «Ford Fusion» в цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 серпня 2022 року складає 87 153,82 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу задньої частини кузову транспортного засобу марки «Ford Fusion» в цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 серпня 2022 року складає 57 155,62 грн. (т. 3 а. с. 91-134).

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №49 за результатами проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, який складено 20 квітня 2023 року на підставі замовлення представника АТ СК «Аркс» адвоката Шишлова О.Є., відповідно до якого експертом було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , за пошкодженнями отриманими в результаті зіткнення з транспортним засобом марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 серпня 2022 року складає 57 941,81 грн. (т. 3 а. с. 135-150).

В судовому засіданні експерт Сумцов С.С. зазначив, що для проведення експертного дослідження він використовував фото та дані, які було йому надано АТ «СК «Аркс» і зазначив, що при визначенні вартості користувався Audatex, також вказавши, що програма не дає ціни на запасні частини, а методика допускає ціни з інтернет-ресурсів.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Пунктами 30.1., 30.2. статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакції станом на дату спірних правовідносин) встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, повинна відшкодовуватись саме різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 7, 10, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №362/3680/17 суд дійшов висновку, що ухвалення законного й обґрунтованого рішення у справі є неможливим без визначення відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Щодо долучених до матеріалів справи стороною відповідача висновків судового експерта Сумцова С.С. №33 від 27 березня 2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та №49 від 20 квітня 2023 року за результатами проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд зазначає, що вказані висновки не узгоджується з матеріалами справи, а саме з актом огляду транспортного засобу, який 08 вересня 2022 року було складено представником відповідача оцінювача Коріновського Є.Ю. за участі представника позивача ОСОБА_15 , яким було особисто здійснений огляд пошкодженого автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зокрема, оцінювач ОСОБА_8 в акті огляду транспортного засобу зафіксував: бампер задній – заміна (п. 12 акту огляду); кронштейн бампера заднього – заміна (п. 3 акту огляду); кришка багажника – заміна (п. 4 акту огляду), а експертом ОСОБА_13 не враховано вихідні дані акту огляду та зазначено про ремонт вказаних деталей.

Крім того, судовий експерт Сумцов С.С. здійснював підготовку висновків на підставі наданих стороною відповідача відомостей та матеріалів, без особистого огляду пошкодженого автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом також встановлено, що наявним у матеріалах справи висновком судового експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року було встановлено як вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, в розмірі 380 192,90 грн., а також встановлено ринкову вартість цього транспортного засобу до його пошкодження – 255 346,42 грн., та в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП - 87 333,34 грн.

Крім того, висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року містить також інформацію про те, що матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу, дорівнює ринковій вартості автомобіля – 255 346,42 грн., оскільки відновлювати колісний транспортний засіб економічно недоцільно.

Отже, вищевказана ринкова вартість колісного транспортного засобу позивача і є розміром завданого матеріального збитку, заподіяному позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

При цьому, оскільки висновок також містить відомості про ринкову вартість автомобіля у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, це робить можливим визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року було підготовано експертом на підставі особистого огляду транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено згідно з ст. 106 ЦПК України.

З приводу вищезазначеного висновку суд зазначає, що стороною відповідача не було належним чином обґрунтовано свої аргументи щодо невідповідності зазначеного висновку вимогам законодавства чи фактичним обставинам справи.

При цьому, надані стороною відповідача висновки судового експерта Сумцова С.С. №33 від 27 березня 2023 року, №49 від 20 квітня 2023 року, та стороною позивача висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року, містять суттєві розбіжності щодо розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

Також сторонами у справі не заперечувалось, що дорожньо-транспортна пригода за участю сторін дійсно відбулась, а також не заперечувалось, що в той же час сталась інша дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 , щодо якої на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до матеріалів вказаної адміністративної справи, зокрема схеми ДТП, судом встановлено наявність пошкоджень лише передньої частини транспортного засобу позивача.

Разом з тим, відповідно до змісту позовної заяви предметом спору в цій справі є саме стягнення несплаченого страхового відшкодування в якості відшкодування шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «Аркс», а вина ОСОБА_4 була встановлена судом, що підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у справі №205/6182/22, де розмір такої шкоди визначався саме з врахуванням вартості відновлення (ремонту) задньої частини пошкодженого автомобіля позивача.

В матеріалах справи наявний висновок №10305230 судового експерта Чернявського А.І. від 12 квітня 2023 року за результатами проведення судової транспортного-трасологічної експертизи, який було надано стороною відповідача під час судового розгляду справи, який було зроблено експертом без особистого огляду пошкоджених транспортних засобів «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише на підставі наданих відповідачем матеріалів.

Відповідно до висновка №10305230 судового експерта ОСОБА_14 від 12 квітня 2023 року за результатами проведення судової транспортного-трасологічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , експертом встановлено, що з технічної точки зору ступінь вираженості, висота розташування та характер ушкоджень задньої частини автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , та передньої частини автомобіля «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказує на можливість утворення при взаємному контактуванні вказаних транспортних засобів. При цьому пошкодження передньої частини автомобіля «Ford Fusion» могло бути як лише від наїзду вказаного автомобіля на задню частину автомобіля «Peugeot 406» так і додатково в результаті повторного контактування автомобілів «Ford Fusion» та «Peugeot 406» під час відкидання автомобіля «Ford Fusion» в результаті наїзду на його задню частину автомобіля «Porsche Macan», однак слід зазначити, що повторні пошкодження передньої частини автомобіля «Ford Fusion» у разі наявності таких, мали б утворитися на вже наявних пошкодженнях, утворених в результаті первинного зіткнення. Визначити та розмежувати ступінь пошкодження передньої частини автомобіля «Ford Fusion» від первинного зіткнення з автомобілем «Peugeot 406» та, у разі наявності, від повторного контактування в результаті відкидання від наїзду автомобіля «Porsche Macan» не вдається можливим з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку (т. 3 а.с. 82-90).

Суд зазначає, що у вищевказаному висновку експертом не було надано чітких відповідей на поставлені питання та підтверджено, що пошкодження задньої частини автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були спричинені в результаті зіткнення з автомобілем «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, допитаний експерт ОСОБА_14 зазначив про неможливість розмежування пошкоджень передньої частини пошкодженого транспортного засобу позивача.

Також суд зазначає, що судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням будь-якої зі сторін не проводилось та враховуючи, що транспортний засіб було відремонтовано, а тому суд при прийнятті судового рішення враховує і оцінює саме наявні в матеріалах справи докази.

При цьому, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В матеріалах справи також наявний договір надання послуг №Ш-22-053 від 30 серпня 2022 року, який укладено між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 64-65).

За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_5 зобов`язується виконати роботи, а саме – комплекс робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати роботи в порядку і на умовах встановлених у договорі.

Пунктами 4.1, 4.2. вищевказаного договору передбачено, що замовник здійснює оплату за договором на підставі калькуляцій, шляхом внесення грошових коштів в касу або перерахуванням на розрахунковий рахунок в термін після отримання коштів від страхової компанії. Загальна сума за договором становить 168 000,63 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявний рахунок №47 від 22 вересня 2022 року щодо вартості ремонтних робіт транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 456 232 грн., який було направлено на електронну пошту АТ «СК «Аркс» 25 жовтня 2022 року (т. 1 а. с. 15, 17).

Також у матеріалах справи наявний: приймально-здавальний акт до договору №Ш-22-53 від 30 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_5 автомобіль «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання і виконання ремонтних робіт, який отримав з ремонту 23 вересня 2022 року (т. 5 а.с. 62-63).

Разом з тим, згідно з акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №68 від 23 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_5 , з якого вбачається вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в загальному розмірі 168 000,63 грн., що стосується ремонту саме задньої частини транспортного засобу «Ford Fusion» (т. 1 а. с. 91).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Враховуючи право позивача на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом і доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «СК «Аркс» (ПрАТ СК «Аркс») на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №210308102, суд дійшов висновку про стягнення з АТ «СК «Аркс» (ПрАТ СК «Аркс») суму невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №1609/22 від 12 вересня 2022 року та наявних у матеріалах справи доказів щодо вартості спричиненої шкоди відремонтованої задньої частини транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу становить 168 013,08 грн., а розмір страхового відшкодування на користь позивача становить 160 000 грн. (в межах ліміту відповідальності страховика), у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню в розмірі 160 000 грн.

Щодо відшкодування витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2 970 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судом встановлено, що вищенаведені витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з частковим невиконанням своїх зобов`язань АТ «СК «Аркс» і позивачем було понесено витрати за оплату послуг експерта в розмірі 2 970 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2691281652.1 від 30 вересня 2022 року (т. 1 а. с. 90), відповідно до якого ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_11 за послуги з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, а тому такі витрати мають бути відшкодовані відповідачем АТ «СК «Аркс» на користь позивача.

Також ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 600 грн., яку заявлено до стягнення стороною позивача.

Крім того, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу ОСОБА_2 у зазначеній цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року надавало АБ «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання» в особі адвоката Демарчука М.В., який діє на підставі Статуту, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ПТ №3038 від 08 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 100-102, 106).

Згідно із положеннями п. 4.2. вищевказаного договору про надання правової допомоги за правову допомогу, передбачену в розділі 1 договору клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвокатського бюро при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору та актах.

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року сторони узгодили обсяг та вартість послуг у фіксованому розмірі 6 000 грн., яка складається з: консультації правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно-правових документів та реєстру судових рішень, вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданим адвокату клієнтом; складання позовної заяви; клопотання про витребування доказів; подання документів в суд, за що сторонами узгоджено гонорар у фіксованому розмірі – 6 000 грн. (т. 1 а. с. 103).

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу суду було надано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 24 січня 2023 року за підписами адвоката – Демарчука М.В. та ОСОБА_15 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 30 серпня 2022 року, на загальну суму 6 000 грн., квитанцію №11553676 від 09 лютого 2023 року АТ «Акцент Банк» від платника ОСОБА_2 отримувачу АБ «Демарчук Миколи «ЦПВ» відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року на суму 6 000 грн. (т. 1 а. с. 104-105).

Вказаний акт містить перелік виконаної адвокатом роботи, а саме: консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно-правових документів та реєстру судових рішень, вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданих адвокату клієнтом – 1,5 години; складання позовної заяви – 8 годин; складання клопотання про витребування доказів – 1 година; подання документів в суд – 1 година, що складає на загальну суму гонорару за надання правової допомоги, визначеного сторонами у фіксованому розмірі – 6 000 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем дійсно документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу, та враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, а відсутність заперечень представника відповідача щодо не співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу є необґрунтованою, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5 800 грн., тобто у розмірі, яку просив позивач, що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 76, 77, 81, 141, 175, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., витрати на оплату послуг експерта 2 970 грн., витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 лютого 2026 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс, код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ільїнська, буд. 8

Суддя: Т.П. Терещенко