Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №728/3348/25 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3348/25

Номер провадження 1-кп/728/52/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025270390000284, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стрільники, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта передвища, одруженого, утримання неповнолітніх/недієздатних осіб не здійснюючого, працюючого на посаді водія у ТОВ “СП Агродім.”, на обліку у лікарів нарколога/психіатра не перебуваючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався –

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі також – КК України), –

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 жовтня 2025 року о 22 годині у місті Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, по вул. Корольова, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб – автомобіль марки ОРЕL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який керував вище вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за що настає відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП).

У подальшому, 10 жовтня 2025 року в період часу з 22 години 01 хвилин по 22 годину 05 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №°1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються співробітниками правоохоронного органу, здійснив пропозицію надання їм неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, 10 жовтня 2025 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність передбачену частиною першою статті 369 КК України за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, перебуваючи в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, по вул. Корольова, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, надав неправомірну вигоду у розмірі 4 700,00 грн (чотири тисячі сімсот гривень 00 коп.) за нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, які поклав на капот службового автомобіля марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, 10.10.2025 в період часу з 22 години 01 хвилин по 22 годину 05 хвилин ОСОБА_3 пропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 4 700,00 грн ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними дій в інтересах ОСОБА_3 з використанням наданого службового становища.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він погоджується з обвинуваченням і жалкує про вчинене.

Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які представилися, повідомили йому причину зупинки транспортного засобу та запропонували обвинуваченому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, як обвинувачений вживав алкоголь перед цим, то він, у свою чергу, запропонував працівникам поліції гроші, щоб на нього не складали протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. У подальшому витягнув 4 700,00 грн і поклав їх на капот патрульного транспортного засобу.

Вказує, що провокаційної поведінки поліцейських не було.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Судом, згідно із статтею 316 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України), призначено розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення та викликано для участі в ньому учасників кримінального провадження.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

8. Суд враховує, що за змістом досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 , виправлення останнього, на переконання органу пробації, можливе без ізоляції від суспільства.

9. На переконання інших учасників судового провадження достатнім покаранням для обвинуваченого є також покарання у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції статті.

10. Встановленою Судом обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

10.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, наданні правдивих показань під час судового розгляду.

10.2. Окрім того, обставиною, що пом`якшує покарання, Судом також враховується факт сплати штрафу ОСОБА_3 у розмірі 17 000,00 грн на виконання постанови Суду від 26.12.2025 у справі № 728/2749/25 (провадження № 3/728/1020/25), згідно з якою обвинуваченого було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за події, що мали місце 10 жовтня 2025 року о 22 годині у місті Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, по вул. Корольова.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 369 КК України передбачає альтернативні види покарань – штраф, обмеження або позбавлення волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до нетяжких злочинів;

12.2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

12.3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

12.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

12.5. наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність таких, що його обтяжують;

12.6. те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

12.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання у виді обмеження та позбавлення волі є занадто суворим покаранням за вчинене діяння, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах мінімальної санкції статті.

14. Відповідно, підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Рішення щодо речових доказів та спеціальну конфіскацію необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України та статей 96-1, 96-2 КК України.

16.1. При цьому, Суд зауважує що відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, – переходять у власність держави.

17. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.

18. Процесуальні витрати по справі – відсутні.

19. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4. Скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 4 700,00 грн (чотири тисячі сімсот гривень 00 коп.) банкнотами номіналом по п`ятсот гривень у кількості 9 штук з номерами ВЖ5392734, КВ2567386, КЕ4164669, ЕС0872902, ГМ4258648, МА2400093, АМ3948188, ЕР7015793, ЦА9200791 та одну банкноту номіналом двісті гривень з номером ЕД0301463, згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 14.10.2025 у справі № 728/2665/25 (провадження № 1-кс/728/339/26).

5. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:

5.1. грошові кошти в сумі 4 700,00 грн (чотири тисячі сімсот гривень 00 коп.), які внесені на депозитний рахунок ГУ НП в Чернігівській області – конфіскувати у дохід держави;

5.2. автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_3 як фактичному володільцю.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1