Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №503/596/25 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/596/25

Провадження №3-в/503/2/26

ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відстрочку виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

встановив:

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Холостенко А.В. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить відстрочити на один рік виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25 в частині накладення на його підзахисного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із подальшими змінами до нього) на території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу; ОСОБА_1 має на утриманні двох батьків похилого віку, які є інвалідами 2 групи, а саме батька ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , внаслідок чого в нього наявна необхідність їх системного перевезення до медичних закладів шляхом керування транспортним засобом; ОСОБА_1 працює на посаді агронома фермерського господарства «Пролісок Люкс», яке згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.07.2024 року № 2144 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а сам вид діяльності в ньому вимагає від ОСОБА_1 постійного керування транспортним засобом на території Вінницької та Одеської областей. Окрім того, захисником також відзначено, що згідно вимог чинного КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не позбавленні права звернення до суду повторно із відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали самого судового провадження суд встановив наступне.

23.05.2025 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/596/25 було винесено постанову (а.с.73, 75-89), якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

27.08.2025 року Одеський апеляційний суд, за результатом здійснення апеляційного перегляду вище зазначеної постанови, останню змінив виключивши відповідні посилання з її мотивувальної частини, а в іншій частині її залишив без змін (а.с.138-143).

23.09.2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Холостенко А.В. вже подавав до суду клопотання про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25, зокрема в частині накладення на його підзахисного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.147-148). При цьому, це клопотання було обґрунтоване, серед іншого, саме посиланнями на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із подальшими змінами до нього) на території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу; ОСОБА_1 має на утриманні двох батьків похилого віку, які є інвалідами 2 групи, а саме батька ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , внаслідок чого в нього наявна необхідність їх системного перевезення до медичних закладів шляхом керування транспортним засобом; ОСОБА_1 працює на посаді агронома фермерського господарства «Пролісок Люкс», яке згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.07.2024 року № 2144 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а сам вид діяльності в ньому вимагає від ОСОБА_1 постійного керування транспортним засобом на території Вінницької та Одеської областей.

25.09.2025 року судом було здійснено розгляд, в тому числі, вище вказаного клопотання від 23.09.2025 року, за результатом якого судом було винесено постанову (а.с.174-176), якою відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 – адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, зокрема у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, судом у мотивувальній частині зазначеної постанови було надано вмотивування прийнятого рішення з наведенням оцінки кожної із заявлених захисником підстав для відстрочки.

17.12.2025 року Одеський апеляційний суд, за результатом здійснення апеляційного перегляду вище зазначеної постанови, останню залишив без змін (а.с.209-211).

08.02.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Холостенко А.В. повторно подав до суду (надіслав на електронну адресу) клопотання про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25, а саме в частині накладення на його підзахисного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, повторно подане клопотання обґрунтоване посиланням на підстави аналогічні підставам, якими було обґрунтоване таке саме клопотання подане ним вперше 23.09.2025 року, а до самого клопотання додано ті самі документи.

Чинна редакція КУпАП не регламентує повноваження суду у випадку повторного подання особою клопотання з тих самих підстав, що і попереднє, яке вже вирішене судом по суті.

Однак, в Кримінальному процесуальному кодексі України містяться норми про те, що:

- слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст. 201 КПК України);

- якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст. 81 КПК України).

Водночас із цим пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналогічні вище наведеним нормам містяться також норми у пункті 1 ч.2 та ч.3 ст. 45 КАС України і пункті 1 ч.2 та ч.3 ст. 43 ГПК України.

В свою чергу неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) судочинства, передбачена пунктом 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, пунктом 9 ч.3 ст. 2 КАС України та пунктом 11 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 року у справі № 266/108/22).

Тому суд вважає необхідним застосувати аналогію права та за конкретних обставин визнати повторне подання клопотання про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити без розгляду повторно подане клопотання від 08.02.2026 року про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно подане з тих самих підстав, що і попереднє від 23.09.2025 року, яке вже вирішене судом по суті 25.09.2025 року та було предметом апеляційного перегляду 17.12.2025 року.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Холостенка Андрія Володимировича від 08.02.2026 року про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.В. Вороненко