Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №751/9942/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9942/25

Провадження №3/751/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

за участю потерпілої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

11.11.2025 о 17 год 20 хв в м. Чернігів, по вул. Івана Мазепи 2А водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЮМ3Т2 інвентарний номер 465 рухаючись зі сторони вул. Реміснича в бік проспекту Миру по вул. Івана Мазепи біля будинку 2а, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання з лівої в праву смугу, не переконався що це буде безпечно, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з т.з. JEEP COMPASS н.з. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку в праві смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам т.з. завдано матеріальних збитків. Цим водій здійснив порушення п. 10.1. ПДР – порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.3. – порушення правил перестроювання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом по вул. І.Мазепи 2А та виконував перестроювання з лівої в право смугу отримав зіткнення в задню частину тролейбуса з транспортним засобом JEEP COMPASS під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося внаслідок того, що авто потерпілої, яке рухалося в правій смузі, та перебувало позаду тролейбуса і здійснювало об`їзд припаркованого в правій смузі буса, після початку виконання маневру раптово почало прискорення та здійснило зіткнення із тролейбусом. Удар прийшовся в задню частину тролейбуса та праву бокову частину. На обґрунтування своєї позиції надав фотозображення розташування транспортних засобів та їх пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.25 о 17 год 20 хв рухалась на транспортному засобі JEEP COMPAS д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Реміснича в бік проспекту Миру по вул. Івана Мазепи біля будинку І. Мазепи 2а, рухаючись постійно в крайні правій смузі відчула, що в ліву передню сторону відбувся удар в її транспортний засіб. Після цього зупинилася та помітила, що тролейбус здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 11.11.25 о 17620 стала свідком, як автомобіль Jeep чорного кольору, об`їжджаючи її, свідка, припаркований бус, рухаючись у правій смузі, зіштовхнувся з тролейбусом №8, котрий почав маневр з лівої смуги в праву, і сталося зіткнення. Під час початку маневру тролейбуса автівки Jeep не було, а точніше вона знаходилася позаду тролейбуса.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та додатково надані учасниками докази, зокрема фотозображення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням такого.

На думку суду, пояснення ОСОБА_2 та свідка суперечать матеріалам справи та сприймаються судом критично, з урахуванням такого.

У першу чергу суд звертає увагу на схему дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень. З неї вбачається, що локалізація пошкоджень обох транспортних засобів припадає на передні частини транспортних засобів – праві передні дверцята тролейбуса, та переднє ліве крило та передні ліві двері JEEP COMPAS. Тобто, в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль JEEP COMPAS перебував на рівні передньої частини тролейбуса. Беручи до уваги цей факт, а також розташування на схемі ДТП точки зіткнення транспортних засобів, наближеність якої до смуги руху тролейбуса свідчить про те, що зіткнення відбулося невдовзі після початку маневра перестроювання, який виконував тролейбус. У контексті цих обставин неспроможною є версія ОСОБА_2 та свідка про те, що автомобіль JEEP COMPAS почав прискорення лише після того, як тролейбус почав перестроювання, а до цього автомобіль JEEP COMPAS перебував позаду тролейбуса.

Розташування транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди відповідає розташуванню транспортних засобів, що відображено зокрема на фотозображеннях, наданих потерпілою.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданнні фотознімків, наданих ОСОБА_2 , на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів автомобіль JEEP COMPASS отримав пошкодження лівої передньої дверці та пошкодження лівого переднього крила. Відповідно до характеру пошкоджень автомобіля JEEP COMPASS, основний удар було завдано по лівому передньому крилу, внаслідок чого виникла деформація металевого покриття направлена всередину корпусу автомобіля, з подальшими пошкодженнями лакофарбового покриття переднього лівого крила та дверці у вигляді подряпин, направлених уперед.

Характер пошкоджень вказує на те, що автомобіль JEEP COMPASS рухався в попутному напрямку, в бік перехрестя вул. Івана Мазепи та просп. Миру зі швидкістю, яка була нижчою за швидкість тролейбуса. В момент зіткення з тролейбусом, який в цей час здійснював маневр зі зміни смуги руху, було пошкоджено переднє ліве крило автомобіля JEEP COMPASS та в подальшому до моменту повної зупинки транспортних засобів, тролейбусом було нанесено дотичним способом пошкодження у вигляді подряпин лакофарбового покриття автомобіля лівого переднього крила та лівої передньої дверці автомобіля JEEP COMPASS.

Посилання на фотозображення пошкодження задньої частини тролейбуса, яка вбачається із фото, наданого ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки, по-перше, такі пошкодження відсутні на підписаній учасниками схемі дорожньо-транспортної пригоди. По-друге, із фотозображення пошкодження (вм`ятини) заднього бампера тролейбуса вбачаються суттєві сліди корозії, що може свідчити про давність пошкодження.

Показання свідка ОСОБА_3 суд сприймає критично, оскільки, по-перше, вони суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди та наявним матеріалам справи. Крім того, у ході допиту свідок зазначила, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебувала близько 40 хв в припаркованому без руху власному автомобілі. На думку суду дані обставини ставлять під сумнів те, що свідок дійсно уважно спостерігала за дорожньою обстановкою в момент тривалого перебування в припаркованому транспортному засобі, та могла помилково сприйняти певні обставини.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАп, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою настання дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом до адміністративного протоколу, фотозображеннями наданими потерпілою та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 13.02.2026.

Суддя: А.О. Діденко