Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №585/136/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/136/26

Номер провадження 3/585/81/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 01.03.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, 11.03.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.01.2026 о 07 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що також подав письмову заяву. Просив розстрочити сплату штрафу на 1 рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

01.03.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562318 від 09.01.2026 (а.с.2), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та долученим до матеріалів справи відеозаписом, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, позбавлений права керування транспортними засобами, проте продовжує керувати транспортним засобом, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиці Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та розмір штрафу, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на один рік - до 13 лютого 2027 року.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 40800 гривень терміном на 1 рік - до 13 лютого 2027 року.

Давність виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити до 13 лютого 2027 року.

Постанова в частині стягнення штрафу підлягає виконанню з 14 лютого 2027 року.

У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 13 лютого 2026 року, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова в частині стягнення судового збору та позбавлення права керування транспортним засобом підлягає до виконання в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова