Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №753/22144/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Справа №753/22144/25

Апеляційне провадження №33/824/695/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467192 від 28.09.2025, 27.09.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Анни Ахматової біля будинку 9/18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пункту 2.9А ПДР України, відповідно якого забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вказує, що факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції та підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, яка набрала законної сили.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оцінені критично.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не встановив «поза розумним» сумнівом ключовий елемент складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 стверджує, що екіпаж поліції під`їхав до припаркованого автомобіля, відео фіксація безпосередньо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - відсутня, а тому факт керування ОСОБА_1 автомобіля достовірно не встановлено. Зазначає, що результат огляду Alcotest Drager 6820 у 2,25 проміле може підтверджувати стан сп`яніння ОСОБА_1 на момент огляду, однак за відсутності доведення факту керування транспортним засобом не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Виходячи з цього, суд не мав правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник також вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув та проігнорував клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2025 про закриття провадження, що становить істотне порушення вимог КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить відображення факту подання даного клопотання та не надає мотивованої відповіді по суті доводів клопотання.

Зазначає, що суд неповно оцінив показання свідків та підмінив їх аналіз припущеннями, а мотивувальна частина постанови свідчить про вибіркове використання окремих фрагментів та заміну встановлення фактичних обставин припущеннями.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Александров Д.О., який приймав участь в режимі відео конференції, підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 Розділу І Інструкції закріплює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу IIІнструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.п. 4-7 Розділ 2 Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. (п.п. 10,11 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 27.09.2025, о 23 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Анни Ахматової, біля буд. 9/18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою тех. приладу Alcotest Drager 6820 № ARJL-0310. Результат огляду - 2,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467192 від 28.09.2025. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «Не згоден» /а.с. 1/;

даними протоколу про адміністративне затримання №067574 від 27.09.2025 за ст. 261 КУпАП /а.с. 2/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №6089, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 28.09.2025 о 00:59 год. за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 2,25 проміле. Від підпису роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 2,25 проміле. Від підпису графи «З результатом згоден» ОСОБА_1 відмовився /а.с.5/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 28 вересня 2025 року /а.с. 7/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5820567. /а.с. 8/ В матеріалах справи містяться відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників Національної поліції щодо її складання, проте на час перегляду справи апеляційним судом постанова не є скасованою/а.с. 43-44/;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 9/;

відеозаписом з БК 473861, 473871, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На момент зупинки ОСОБА_1 сидів в автомобілі на місці водія за кермом, після чого вийшов із транспортного засобу з метою надання пояснень працівникам поліції, які здійснили його зупинку. Поліцейськими було оголошено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими погодився сплатити штраф за дане правопорушення, факт керування транспортним засобом не заперечував. Співробітники Національної поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, на що він пред`явив посвідчення слідчого, та коли працівники патрульної поліції зауважили про закінчення строку його дії, почав тікати із місця події, однак був затриманий. Поліцейськими було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Результат огляду 2,25 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено йому його права /а.с. 10/.

За наведених обставин, висновок викладений у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.

Посилання захисника Ніколаєнка Б.В. на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування 27 вересня 2025 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на момент зупинки сидів в автомобілі за кермом на місці водія, а у автомобіля працював двигун та були ввімкнені габаритні фари. Під час спілкування з поліцейськими останній жодного разу не висловив заперечення щодо керування ним транспортним засобом. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, та розцінюються, як такі що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також в доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції неповно оцінив показання свідків та підмінив їх аналіз припущеннями. Апеляційний суд зазначає, що наведені у доводах апеляційної скарги твердження про неповну оцінку судом першої інстанції показань свідків та підміну їх аналізу припущеннями не знаходять свого підтвердження та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що надані показання не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не могли вплинути на справедливу оцінку факту правопорушення.

Захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2025 про закриття провадження, проте зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова