Постанова від 06 листопада 2025 р. у справі №363/1878/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/1878/25 Головуючий 1-ї інстанції: Дьоміна О.П.

Провадження №33/824/3650/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Буркацького Валерія Леонідовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РОНКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Буркацький В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року.

Разом з тим, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає про те, що ним раніше була подана апеляційна скарга, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду по причині, що адвокат не має повноважень. Так, до нової апеляційної скарги долучає ордер саме на захист в Київському апеляційному суду. Разом з тим, про постанову суду стало відомо з реєстру 02.07.2025 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Так в провадженні суду знаходилася справа та було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, які приймала державний виконавець Очеретяна І. (була спірна заборгованість по сплаті аліментів). Був складений протокол за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року по справі №755/9416/23 було визнано протиправними дії державного виконавця Очеретяної І. в частині визначеної суми заборгованості по сплаті аліментів (не було враховано, що ОСОБА_1 працював і мав заробітну плату). Зараз ним сплачені усі платежі по аліментах відповідно до заробітної плати.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва подана скарга про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та скасування постанови від 15.09.2022 року про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що дає підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до закінчення розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню НОМЕР_3 від 15.09.2022 року. Однак, за вказаним в протоколі номером виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 немає ніяких заборон, тощо. Це було визнано судом в засіданні, але суд не звернув на це уваги, зазначивши, що поліція просто помилилася.

Звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 дійсно існує виконавче провадження, але зовсім за іншим номером. Таким чином, згідно тексту постанови суд визнав помилку поліції при складанні протоколу та посилання в протоколі на неіснуюче виконавче провадження, але так і не відправив протокол на доопрацювання (дооформлення).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано у зв`язку з тим, що попередня апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2025 року через відсутність повноважень адвоката. До нової апеляційної скарги захисником долучено ордер, що підтверджує його право на представництво в апеляційному суді. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 28.05.2025 року, апеляційну скаргу подано 10.06.2025 року, після чого вона була повернута, а повторно апеляційна скарга подана 07.07.2025 року з наявними повноваженнями. У зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, 26.03.2025 року о 11 год. 31 хв., в м. Вишгороді на автошляху Р69 28 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAISONATA, д/н НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 15.09.2022 року серії ВП НОМЕР_3, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №282047 від 26.03.2025 (а.с. 1-2), рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайка УПП в Київській області від 26.03.2025 року (а.с.5), постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби і м. Києві Очеретяної І.О. від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні серії ВП за НОМЕР_3, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу за №755/13331/17 від 04.10.2027 року(а.с.3).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на протиправність дій державного виконавця Очеретяної І.О. та відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Захисник зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року дії державного виконавця були визнані протиправними.

Разом з тим суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв зазначені доводи до уваги, оскільки вказаною ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 було задоволено лише частково, а дії старшого державного виконавця визнано протиправними виключно в частині визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, без урахування заробітної плати боржника. При цьому постанова головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Очеретяної І.О. від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні серії ВП НОМЕР_3, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, скасована не була та залишалася чинною на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2025 року.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом цивільної скарги на дії державного виконавця також є безпідставними, оскільки сам факт оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця не припиняє дії відповідної постанови та не звільняє особу від обов`язку її виконання до моменту скасування в установленому законом порядку.

Апеляційний суд також відхиляє посилання захисника на помилкове зазначення номера виконавчого провадження у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції правильно встановив, що стосовно ОСОБА_1 фактично існує виконавче провадження серії ВП НОМЕР_3, у межах якого на момент складання протоколу діяло обмеження у праві керування транспортними засобами. Невірне зазначення номера виконавчого провадження в протоколі є технічною помилкою та не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, а відтак не є підставою для направлення протоколу на дооформлення чи скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду було з`ясовано, що сам ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність про існування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ще у вересні 2022 року, що свідчить про наявність у його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника - адвоката Буркацького Валерія Леонідовичане вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Буркацького Валерія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Буркацького Валерія Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева