Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №182/387/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/46/26 Справа № 182/387/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

26 травня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, при цьому, остання не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26 травня 2025 року року подала апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який сплив 28 квітня 2025 року.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП та не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, доходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала – ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус