Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №195/1369/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1738/26 Справа № 195/1369/21 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №195/1369/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сущенко Наталія Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження №73343764, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кок Юлії Іванівни на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Колодіної Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №73343764.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №195/1369/21, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 в сумі 814 000 грн. за договором позики від 24 жовтня 2013 року звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 на спадкове майно в межах його вартості, прийняте спадкоємцем ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024, площею 6,1000 гектарів, цільове призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чумаківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18 жовтня 2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області видано відповідний виконавчий лист №2/195/52/23.

17 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бардюковою О.Ф. відкрито виконавче провадження №73343764 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Ю.В. від 16 червня 2025 року вих.№78/02-14, спадкоємцем, яка отримала спадщину за заповітом, після померлої ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, про смерть боржника стало відомо лише 26 травня 2025 року в наслідок розміщення державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження №73343764 документів, а саме інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23 травня 2025 року.

Про прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_4 , стало відомо 23 червня 2025 року також з автоматизованої системи виконавчого провадження №73343764, в якому 23 червня 2025 року державним виконавцем було розмішено відповідь на запит наданий приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Ю.В. (вих.№78/02-14 від 16 червня 2025 року)

Враховуючи те, що він і боржник не перебували у родинних відносинах, не проживали разом та не спілкувались, отже про смерть боржника, про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він не знав і не міг знати.

Вказує, смерть боржника - ОСОБА_4 , слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та заміну сторони боржника виконавчого провадження правонаступником - ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим просив суд замінити сторону боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №73343764 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області №195/1369/21 (провадження № 2/195/52/23) від 18 жовтня 2023 року на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сущенко Н.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження №73343764 — задоволено частково. Замінено вибулого боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №73343764 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області №195/1369/21 (провадження №2/195/52/23) від 18 жовтня 2023 року на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Кок Ю.І. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує, суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норми ч.1 ст.1282 ЦК України прийняв ухвалу, яка призвела до безпідставного погіршення майнового стану ОСОБА_2 , не заснованого на засадах законності, розумності, пропорційності і справедливості.

Зазначає, іншого майна, крім житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 69 961,56 грн. та пенсії в сумі 5 215,42 грн., ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 не успадковувала.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що у спірних правовідносинах до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить її обов`язок, встановлений та визначений рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №195/1369/21.

Тобто обов`язок ОСОБА_4 обмежений вартістю земельної ділянки, кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024, площею 6,1000 гектарів - спадкового майна, прийнятого спадкоємцем ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 .

З матеріалів спадкової справи №44/2024 від 14 червня 2024 року до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, житловий будинок АДРЕСА_1 , був придбаний ОСОБА_4 на підставі Договору купівліпродажу нерухомості, укладеного на Українській товарній біржі 28 січня 2000 року за реєстраційним №84277 та не належав до спадщини після ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 не отримувала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024 площею 6,1000 гектарів.

Тобто оскарженою ухвалою на ОСОБА_2 покладено обов`язок в межах вартості майна, одержаного у спадщину після ОСОБА_4 , який не відповідає та є більшим ніж обов`язок, встановлений та визначений рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №195/1369/21, оскільки ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_4 не тільки земельну ділянку кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024 площею 6,1000 гектарів, а і інше майно, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 , та пенсію в сумі 5 215,42 грн., вартістю яких не був обмежений обов`язок ОСОБА_4 .

З Інформації про виконавче провадження №73343764, відкритого на примусове виконання виконавчого листа Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року №195/1369/21 вбачається, боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що знаходиться у провадженні старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардюкова О.Ф.: - постановою від 17 листопада 2023 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер1225488800:01:002:0024, площею 6,1000 гектарів.

Постановами від 17 листопада 2023 року постановлено стягнути з боржника суму виконавчого збору в розмірі: 81 400,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 306,00 грн.

Постановою від 18 березня 2024 року накладено арешт на всі рахунки боржника в сумі 895 706 грн.

Постановою від 02 квітня 2024 року описано та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 1225488800:01:002:0024, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Чумаківська.

Внаслідок накладення постановами від 17 листопада 2023 року та від 02 квітня 2024 року ВП №73343764 арештів на земельну ділянку кадастровий номер 1225488800:01:002:0024, площею 6,1000 гектарів, ОСОБА_2 навіть при наявності бажання, не має можливості одержати згадану ділянку у спадщину, оформити свідоцтво про право на спадщину, а тому ОСОБА_2 не може виконати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №195/1369/21.

У зв`язку із чим просила суд скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 195/1369/21 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника.

Заявник ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника адвокат Сущенко Н.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №195/1369/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . В рахунок погашення боргу ОСОБА_3 в сумі 814000 грн. за договором позики від 24 жовтня 2013 року звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 на спадкове майно в межах його вартості, прийняте спадкоємцем ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 видане 16 грудня 2019 року Відділом державної реєстрації актів актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024, площею 6,1000 гектарів, цільове призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чумаківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18 жовтня 2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/195/52/23.

17 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бардюковою О.Ф. відкрито виконавче провадження №73343764 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Згідно копії заповіту, посвідченого Терпеловською В.А. в.о. старости сіл Чумаки, Крутеньке, Червоний Яр виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області 30 листопада 2020 року за реєстраційним №49, ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2 .

Згідно відповіді вих.№78/02-14 від 16 червня 2025 року приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Ю.В. спадкоємцем, яка отримала спадщину за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2024 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. реєстр. №989: на підставі заповіту, посвідченого Терпеловською В.А. в.о. старости сіл Чумаки, Крутеньке, Червоний Яр виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області 30 листопада 2020 року за реєстраційним №49, зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного на Українській товарній біржі 28 січня 2000 року за реєстраційним № 84277 та зареєстрованого в Томаківському міжміському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області 31 січня 2000 року за реєстраційним записом у реєстровій книзі 1-23. Право будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 квітня 2021 року, запис про право власності - 41389922. Вартість спадкового майна, а саме житлового будинку, становить 69 961,56 грн.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2024 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В., реєстр. №1056, на підставі заповіту, посвідченого Терпеловською В.А. в.о. старости сіл Чумаки, Крутеньке, Червоний Яр виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області 30 листопада 2020 року за реєстраційним №49, зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: недоотриманої пенсії яка складає 5215,42 грн. була нарахована на ім`я спадкодавця по місяць смерті включно, на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05 листопада 2024 року 3-8/220829.

Іншого майна, крім житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 69961,56 грн. та пенсії в сумі 5215,42 грн., ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 не успадковувала.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємців в межах вартості спадкового майна, та обов`язок спадкоємця громадянки ОСОБА_2 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу із спадкодавця ОСОБА_4 за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язки, що належали спадкодавиці за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржниці та продовжує існувати.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, 17 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бардюковою О.Ф. відкрито виконавче провадження №73343764 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Згідно копії заповіту, посвідченого Терпеловською В.А. в.о. старости сіл Чумаки, Крутеньке, Червоний Яр виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області 30 листопада 2020 року за реєстраційним №49, ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2 .

Згідно відповіді вих.№78/02-14 від 16 червня 2025 року приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Ю.В. спадкоємцем, яка отримала спадщину за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2024 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. реєстр. №989, на будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 , вартістю 69961,56 грн.

Також ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2024 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. реєстр. №1056, недоотримана пенсія, яка складає 5 215,42 грн. та була нарахована на ім`я спадкодавця по місяць смерті включно, на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05 листопада 2024 року 3-8/220829.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024, площею 6,1000 гектарів, цільове призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чумаківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - не отримала.

Однак дана обставина (не отримання свідоцтва про право на спадщину на частину майна) не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що і було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження №73343764 - боржника ОСОБА_4 на її спадкоємця ОСОБА_2 в межах розміру боргу, що відповідає вартості успадкованого майна.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не отримувала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер: 1225488800:01:002:0024 площею 6,1000 га, не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, тому відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кок Юлії Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 13.02.2026 р.

Головуючий суддя О.В.Агєєв