Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №243/10448/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/691/26 Справа № 243/10448/25 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року про визнання винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю подіїї і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що копію оскарженої постанови було направлено ОСОБА_1 17 листопада 2025 року. Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 лише 07 січня 2026 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. І разом з тим ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин апеляційна скарга, як подана із пропуском строку апеляційного оскарження, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути особі, яка її подала, – ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин