Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №753/16509/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16509/25

провадження № 3/753/1316/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Історія адміністративної справи

До Дарницького районного суду м. Києва 06 серпня 2025 року надійшов протокол від 25 липня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення визначено головуючого суддю Коляденко П.Л.

Судове засідання було призначено на 30 вересня 2025 року та у зв`язку з неявкою у яке ОСОБА_1 постановою суду застосовано його привод на 16 жовтня 2025 року.

Постановою суду від 16 жовтня 2025 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконанням постанови про привід останнього, матеріали повернуті до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Надалі, 05 січня 2026 року, коли ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до приміщення суду, суддя Коляденко П.Л. перебувала у відпустці.

03 лютого 2026 року матеріали адміністративної справи були направлені до Дарницького районного суду м. Києва повторно після дооформлення.

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Коляденко П.Л. на лікарняному, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня було визначено головуючого суддю Бондаренко М.С.

Розгляд справи по суті

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ВАД № 232293 ОСОБА_1 25 липня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, вчинив таємне викрадення чужого майна із магазину «Сільпо», на суму 225,80 грн без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2026 року серії ВАД № 232293, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт працівників поліції; довідка закупівельної вартості товару.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Втім, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів долучених до справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 25 липня 2025 року та цього ж дня і виявлене.

Відтак, шестимісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливав 25 січня 2026 року.

Отже, на момент повторного автоматизованого розподілу судової справи, що відбувся 03 лютого 2026 року, та розгляду справи у суді, що відбувся 09 лютого 2026 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 51, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО