Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №759/952/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/952/26

пр. № 3/759/842/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Велика Кільцева Дорога, навпроти вул. Соборна, 2В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW M340I», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 30.12.2025 о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Велика Кільцева Дорога, навпроти вул. Соборна, 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW M340I», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 29.01.2026 о 09 год. 40 хв. та 12.02.2026 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Гірко П.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 555302 не відповідає фактичним обставинам справи в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній не відмовлявся від такого огляду. Крім того, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб та не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, а в подальшому не роз`яснили права. Заперечень щодо протоколу від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 555319, складеним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захисник не мав.

Заслухавши усні пояснення захисника Гірка П.А., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-відеозаписом (ЕПР1 № 555302), де зафіксовано наступні обставини: автомобіль «BMW M340I», номерний знак НОМЕР_2 , з робочим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 - 0 хв. 30 сек.), роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 причини зупинки, а саме: ймовірне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку, поданої належним чином, перевірка наявності при собі посвідчення водія, орієнтування на автомобіль (диск 1 - 0 хв. 33 сек.), працівники поліції роз`яснюють, що ними було у встановленому порядку подано сигнал про зупинку транспортного засобу шляхом ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця (диск 1 - 1 хв. 39 сек.), в подальшому ОСОБА_1 пояснював, що не розуміє значення сигналу, поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів поліцейського автомобіля (диск 1 - 1 хв. 49 сек.), ОСОБА_1 пояснював, що на його думку сигнал, поданий за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів є нацистським та означає «наче нацисти йдуть, тому зупинятись не дуже і хочеться» (диск 1 - 1 хв. 57 сек.), при цьому запитання працівника поліції «чи знає ОСОБА_1 правила дорожнього руху?» залишилось без відповіді (диск 1 - 2 хв. 05 сек.), далі працівниками поліції були названі ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (диск 1 - 05 хв. 47 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (диск 1 - 6 хв. 36 сек.); ОСОБА_1 погодився на огляд на стан наркотичного сп`яніння лише за умови надання доказів працівниками поліції перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та роз`яснення причини зупинки транспортного засобу (диск 1 - 06 хв. 40 сек.), в подальшому ОСОБА_1 ігнорував законної вимоги працівника поліції про надання документів, що посвідчують особу та посвідчення водія (диск 1 - 07 хв. 20 сек.), працівники поліції висловили повторну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (диск 1 - 07 хв. 30 сек.), надалі ОСОБА_1 намагався уникнути спілкування з працівниками поліції, закриваючи вікно транспортного засобу (диск 1 - 07 хв. 59 сек.), працівники поліції втретє запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та поїхати у супроводі працівників поліції до лікаря-нарколога (диск 1 - 08 хв. 07 сек.), працівники поліції повторно роз`яснили причини зупинки (диск 1 - 08 хв. 18 сек.), при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 називає останніх «нацистами», оскільки вони зупинили його транспортний засіб (диск 1 - 08 хв. 30 сек.), працівники поліції вчетверте запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 зачинити автомобіль та прослідувати разом з працівниками поліції до лікаря-нарколога (диск 1 - 09 хв. 34 сек.), після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля (диск 1 - 10 хв. 15 сек.), однак в подальшому, взявши куртку з багажника, знову сів до салону транспортного засобу та закрив скло, ігноруючи пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду (диск 1 - 10 хв. 35 сек.), в подальшому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції що «йому це все не потрібно», вказував, що він не затриманий та повідомивши, що залишає місце зупинки, фактично намагався втекти від працівників поліції (диск 1 - 14 хв. 08 сек.), надалі працівники поліції затримують ОСОБА_1 та доставляють у відділок поліції (диск 1 - 14 хв. 45 сек.);

-протоколом про адміністративне затримання від 30.12.2025 серії АЗ № 075942;

-направленнями на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 30.12.2025;

-усними поясненнями захисника Гірка П.А. , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Гірка П.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме підтверджується факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пасивна поведінка, яка свідчить про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова від проходження огляду виражається в ігноруванні неодноразових пропозицій працівників поліції проїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду, а також в тому, що водій відмовляється покинути свій автомобіль, а в подальшому намагається пішки покинути місце зупинки, пояснюючи, що «не хоче ні в чому розбиратись» (диск 1 - 14 хв. 10 сек.).

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя) вбачаються у нього та багаторазово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. Суддею констатується, що ОСОБА_1 ігнорував багаторазові пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а в подальшому спробував залишити місце зупинки з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його ігноруванні багаторазових пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та спробі пішки залишити місце зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій на виконання безумовного обов`язку водія, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 як особа, що реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, повинен виконувати покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без будь-яких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Щодо обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, суддя зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що під час судового розгляду не встановлено причин зупинки транспортного засобу, який керував ОСОБА_1 , є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не належить до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП і не є предметом доказування в межах даної справи, згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення та не підлягає встановленню відповідно до положень ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. При цьому такий обов`язок водія є безумовним, водій не може ставити працівнику поліцій умов, після виконання яких він надасть вищенаведені документи.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу зокрема є: порушення водієм Правил дорожнього руху, зокрема і п.2.1«а», який зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія.

При цьому відсутність у водія відповідного посвідчення має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП.

З наведеного вбачається, що водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний зупинити транспортний засіб та надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, що є законною підставою для зупинки, про яку працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 (диск 1 - 0 хв. 33 сек.).

Щодо твердження захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суддя зазначає наступне.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, ОСОБА_1 постійно перебивав працівників поліції, ігнорував їх законні вимоги, зачиняв вікно автомобіля, не бажав спілкуватись з працівниками поліції, а в подальшому намагався втекти з місця зупинки. За таких умов детально роз`яснити права ОСОБА_1 видається неможливим.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З огляду на вищенаведене, суддя критично оцінює доводи захисника Гірка П.А. та вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 122-2, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 555302, № 555319 від 30.12.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ