Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №759/2647/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2647/26

пр. № 3/759/1234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.2026 о 10 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 23А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.2026 о 10 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 23А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_4 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталось на мосту, за 50-80 метрів від заїзду на міст, у напрямку руху від вул. Берковецької у м. Києві до станції метро «Академмістечко», на проїзній частині мосту було дві смуги руху. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-5» та рухався прямо в крайній правій смузі руху, при цьому не здійснював жодних маневрів. У ДТП вважає винним водія автомобіля «Ford Transit Custom», який, за твердженням ОСОБА_1 , здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху, не дав йому дороги та скоїв зіткнення, пошкодивши переднє ліве крило та передній бампер. В судовому засіданні надав фотокопії, де зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів, який цілком узгоджується з пошкодженнями транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, при цьому на наданих фотографіях обидва автомобіля знаходяться у межах правої смуги руху, так само, як і на схемі ДТП, наявній у матеріалах справи. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що у його розпорядженні немає інших доказів, які містять фактичні дані щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину також не визнав, вказав на інше місце ДТП - ділянку дороги перед мостом, де вона звужується з чотирьох смуг руху до двох. При цьому зазначив, що його транспортний засіб «Ford Transit Custom» рухався у другій смузі зліва, а автомобіль «Mazda CX-5» при перестроюванні в суміжної смуги, розташованої правіше, займаючи смуху, по які рухався ОСОБА_2 , не дав йому дороги та скоїв зіткнення. ОСОБА_2 стверджував, що весь час рухався прямо у своїй смузі та не здійснював жодних маневрів, винним у ДТП вважає водія автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_1 . Після ДТП автомобілі проїхали деяку відстань та зупинились у межаж крайньої правої смуги, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухались позаду. ОСОБА_2 також просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, також зазначив, що у його розпорядженні немає інших доказів, які містять фактичні дані щодо обставин ДТП.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколів додано: схему ДТП, письмові поясненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому на схемі ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів, не відображено напрямок руху транспортних засобів, однак ця схема підписана учасниками ДТП, автентичність цих підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні. Відтак суддя констатує, що схема ДТП не містить даних на підтвердження будь-якої версії обставин ДТП, зазначених як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .Схема ДТП лише містить інформацію про характер пошкоджень транспортних засобів, яка корелюється з фотознімками, наданими ОСОБА_1 . Так, автомобіль «Mazda CX-5» має пошкоджене ліве переднє крило, передній бампер та накладку на арку переднього лівого колеса. Автомобіль «Ford Transit Custom» має пошкоджене заднє праве крило в районі арки заднього правого колеса. Однак, необхідно констатувати, що такі пошкодження транспортних засобів могли виникнути як внаслідок перестроювання автомобіля «Mazda CX-5» у смугу руху лівіше, де рухався автомобіль «Ford Transit Custom», так і навпаки - внаслідок перестроювання автомобіля «Ford Transit Custom» у смугу руху правіше, де рухався автомобіль «Mazda CX-5». Таким чином, з даних схеми ДТП та наданих ОСОБА_1 фотографій неможливо достовірно встановити механізм виникнення ДТП, місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення та хто саме з водіїв здійснював маневр перестроювання, не давши дороги іншому транспортному засобу.

В судовому засідання особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, по суті дали ті ж самі пояснення, які вони виклали письмово на місці ДТП. Кожен учасник ДТП вказував на іншого водія, як на особу, що не дотрималася Правил дорожнього руху та при здійсненні перестроювання в іншу смугу руху не дала дорогу водію, що рухався цією смугою прямо. При цьому учасники ДТП вказували різні місця зіткнення транспортних засобів. Так, ОСОБА_1 вказував, що зіткнення відбулось на мосту у місці, де наявні дві смуги руху. Натомість ОСОБА_2 вказував, що автомобілі зіткнулись при заїзді на міст, де йде звуження дороги з чотирьох смуг руху до двох. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що надати доказів на підтвердження своєї версії вони не можуть.

Відтак, суддя констатує, що за обставинами даної справи виникла ситуація, коли поясненням водія ОСОБА_2 протиставляються пояснення водія ОСОБА_1 . При цьому кожен з водіїв стверджував про те, що перестроювання здійснював інший водій, а схема ДТП, що підписана учасниками ДТП, не містить інформації про місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме з учасників ДТП здійснював маневр перестроювання перед тим, як траєкторії руху транспортних засобів пересіклися.

Отже, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 серії ЕПР1 № 573554, № 573574, то самі по собі вони не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується, оскільки сам по собі протокол не є достатнім джерелом доказів для висновку про доведеність вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 573554 від 23.01.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 573574 від 23.01.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ