Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №486/1378/24 — Миколаївський апеляційний суд

29.01.26

33/812/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретарів Горковенко В. С., Кушнікової Е. А.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Соломенцева І. А. (в режимі ВКЗ)

прокурора Шевченка В. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за апеляційною скаргою захисника Соломенцева І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Липецьк рф, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , міський голова м. Південноукраїнська,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови Южноукраїнської міської ради, є суб`єктом відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП відноситься до осіб, на яких поширюється дія цього Закону, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження, 24.04.2024, знаходячись на робочому місці, знаючи про розгляд судом цивільних справ № 486/967/22 та № 486/397/23 за позовними заявами керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування ним шкоди, заподіяної бюджету Южноукраїнської міської ради, які були подані до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, і у яких він є відповідачем, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови Южноукраїнської міської ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП відноситься до осіб, на яких поширюється дія цього Закону, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження, 24.04.2024 усунув єдиного уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради головного спеціаліста – юрисконсульта апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Інгу Нестеренко від представництва виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в суді по цивільним справам № 486/967/22 та № 486/397/23 за позовними заявами керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної ним шкоди, які були подані до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і у яких він є відповідачем, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень, тобто порушив п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомлення в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки датою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є 24.04.2024, а датою складання адміністративних протоколів є 09.08.2024, зважаючи на те, що вказані протоколи надійшли до Арбузинського районного суду Миколаївської області 05.05.2025, тобто вже на дату надходження до суду закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з вказаної підстави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Соломенцев І. А. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Щодо обставин справи зазначає, що 25.10.2020 ОСОБА_1 обрано на посаду міського голови Южноукраїнської міської ради. 16.06.2022 рішенням сесії повноваження міського голови були припинені. 15.04.2024 згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Южноукраїнської міської ради.

Вказав, що після припинення повноважень міського голови Южноукраїнської міської ради Вознесенською окружної прокуратурою до Онуфрієнка В. В. в інтересах Южноукраїнської міської ради до суду подано цивільні позови:

- 30.08.2022 керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням (справа №486/967/22), який рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2025 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області шкоду, спричинену в результаті незаконного звільнення ОСОБА_2 у розмірі 122 890 грн. 55 коп.;

- 07.03.2023 керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду про поновлення на роботі (справа №486/397/23), який рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.10.2024 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 47 919 грн. 60 к. шкоди, спричиненої в результаті затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Зазначив, що при розгляді цих справ, ще до поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови, представник Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області подав заяву про розгляд справ №486/967/22 та №486/397/23 без його участі.

Зазначив, що прокурор погодився на розгляд справ без участі представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Просить врахувати пояснення свідка ОСОБА_3 , яка суду судовому пояснила, що станом на квітень 2024 року займала посаду начальника відділу оборони та мобілізаційної роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. Юрисконсульт ОСОБА_4 19.04.2024 направила до секретаріату повідомлення про наявність конфлікту інтересів, яке було зареєстроване 19.04.2024. Їй воно було передано 22.04.2024 за резолюцією міського голови. Розглянувши це повідомлення, вона підготувала проєкт розпорядження для голови, який його підписав за її пропозицією. Вона дійшла висновку, що саме цей спосіб усунення конфлікту інтересів є доцільним.

Зазначив, що суд першої інстанції констатував, що вказана посадова особа неправильно зорієнтувала міського голову щодо виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» про усунення на той час потенційного конфлікту інтересів.

Пояснив, що 24.04.2024 ОСОБА_1 , беручи до уваги повідомлення представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету юрисконсульта Нестеренко І. про виниклий у останньої конфлікт інтересів, підписав Розпорядження №126-р «Про врегулювання конфлікту інтересів» та на вимогу ОСОБА_4 усунув її від участі у справах №486/967/22 та №486/397/23.

Зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що представник Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області подав заяву про розгляд справи без його участі, а особисто юрисконсульт Нестеренко І. жодного разу в судових засіданнях не була присутня, жодного процесуального документу не складала та не подавала як до поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови, так і після. Вказав, що суд не взяв до уваги, що вказане розпорядження було актом індивідуальної дії, стосувалось лише запобігання виниклого у юрисконсульта ОСОБА_4 (на її думку), конфлікту інтересів.

Вважає, що в обставинах, що склались, був відсутній факт реального впливу міського голови ОСОБА_1 під час розгляду в судах справ про стягнення збитків, заподіяних ним бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади, а від участі уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради в даних справах представник Нестеренко І. фактично відмовилася самостійно та подала заяву про розгляд справ без її участі ще до поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови Южноукраїнської міської ради.

Вважає, що ОСОБА_1 не позбавив міську раду та Виконавчий комітет міської ради права на захист в судах, а також у нього не виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями. ОСОБА_1 при прийнятті зазначеного рішення не створив умов, які перешкоджали розгляду судових справ, в яких він є відповідачем.

Вказав, що суд також не спростував доводів ОСОБА_1 про самостійне звернення як міського голови та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вірогідну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями.

На думку захисника, в діях міського голови Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради ОСОБА_1 в обставинах, що склалися, відсутня суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також просить врахувати, що згідно примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", віднесені до першої - третьої категорій.

Зазначає, що посада міського голови віднесена до першої – третьої категорій, а згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції 172-4 – 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Тому вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП неуповноваженою особою, а саме оперуповноваженим УСР Миколаївської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Могильним О.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник Соломенцев І. А. та Онуфрієнко В. В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор Шевченко В. П. вважав постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції при постановленні рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІII, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», цим та іншими законами України.

Статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено сім категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Так, до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування віднесено посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.

До четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування віднесено посади голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі), керівників управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, Севастопольської міської та секретаріату Київської міської рад, секретарів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, директорів, перших заступників, заступників директорів департаментів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, міських (міст районного значення) голів, селищних і сільських голів, посади заступників голів районних рад;

Частиною другою статті 4 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» визначено, що адміністративним центром об`єднаної територіальної громади визначається населений пункт (село, селище, місто), що має розвинену інфраструктуру і, як правило, розташований найближче до географічного центру території об`єднаної територіальної громади та в якому розміщується представницький орган місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення, зокрема, адміністративно-територіальна одиниця - область, район, місто, район у місті, селище, село;

адміністративний центр територіальної громади - населений пункт (село, селище, місто), що мас розвинену інфраструктуру і як правило, розташований найближче до географічного центру території територіальної громади та в якому розміщується представницький орган місцевого самоврядування територіальної громади.

Пунктом 4 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 28 липня 2023 року № 3285-ІХ «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» передбачено, що, як виняток з положень частини третьої статті 1 цього Закону, населені пункти, які до дня набрання чинності цим Законом були віднесені до категорії міст, у тому числі міст республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного, районного значення, з дня набрання чинності цим Законом відносяться до категорії міст. Цей закон набрав чинності 26.01.2024.

Згідно постанови Верховної Ради України від 09.10.2024 №4007-ІХ, місто Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області перейменовано на місто Південноукраїнськ.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В свою чергу, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до Положення про управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 17 від 06.11.2019, завданням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ є реалізація повноважень Національної поліції України та департаменту в частині боротьби з організованою злочинністю, злочинністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, протидії корупції, захисту прав і свобод людини і громадянина та об`єктів права власності від протиправних посягань. Пунктом 3 Розділу II Положення визначено завдання УСР в Миколаївській області ДСР НПУ - протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Пунктами 22-24 розділу III Положення визначено, що УСР в Миколаївській області ДСР НПУ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради є представницькими органами місцевого самоврядування. Тобто, Южноукраїнська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 1 Регламенту Южноукраїнської міської ради передбачено, що Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області (надалі - рада) - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно - правовими актами та цим Регламентом.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою.

Згідно доводів апеляційної скарги, захисник вважає, що посада міського голови віднесена до першої – третьої категорій, а згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції 172-4 – 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Тому вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП неуповноваженою особою. Посилається на довідку від 14 червня 2024 року за № 39/04-21 виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якій зазначено, що відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада Южноукраїнського міського голови відноситься до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

З цими доводами суд не погоджується, враховуючи наступне.

26.01.2024 набрав чинності Закон України від 28 липня 2023 року №3285-ІХ «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», згідно з яким населені пункти, які до дня набрання чинності цим Законом були віднесені до категорії міст, у тому числі міст республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного, районного значення з дня набрання чинності цим Законом відносяться до категорії міст.

Оскільки Закон України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» у часі прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тому він підлягає застосуванню по даній справі.

Отже, м. Южноукраїнськ, яке до набрання чинності Законом України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», мало статус міста обласного значення, з 26.01.2024 відноситься до категорії міст та на теперішній час має назву м. Південноукраїнськ, згідно постанови Верховної Ради України від 09.10.2024 №4007-ІХ.

За такого, у зв`язку зі зміною статусу населеного пункту Південноукраїнськ з міста обласного значення на місто, посада міського голови вказаного населеного пункту з 26.01.2024 не може бути віднесена до третьої категорії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», як голови міста обласного значення, також така службова особа не може вважатися такою, що займає відповідальне чи особливо відповідальне становище. А тому доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 24.04.2026, протоколи про адміністративне правопорушення №286 та 287 щодо ОСОБА_1 складені 09.08.2024 оперуповноваженим УСР Миколаївської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Могильним О.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень 24.04.2024 та на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення 09.08.2024, не був особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, протоколи про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, по відношенню до нього мали право складати працівники Національної поліції.

За такого, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваній постанові, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, на які послався суд у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно рішення Южноукраїнської міської ради № 1 від 10.11.2020 «Про результати перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» та постанови № 76 від 06.11.2020 «Про реєстрацію Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області», ОСОБА_1 обрано на посаду міського голови Южноукраїнської міської ради.

Згідно рішенню Южноукраїнської міської ради від 10.11.2020 № 2, ОСОБА_1 присвоєно п`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно рішенню № 28 сесії 8 скликання Южноукраїнської міської ради № 1028 від 16.06.2022 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 », достроково припинено повноваження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 .

З 15.04.2024 ОСОБА_1 на підставі розпорядження Южноукраїнського міського голови від 15.04.2024 № 107-р продовжив виконувати повноваження Южноукраїнського міського голови, оскільки рішення Южноукраїнської міської ради від 16.06.2022 було скасовано Миколаївським окружним адміністративним судом.

Згідно матеріалів справи, 30.08.2022 керівник Вознесенської окружної прокуратури звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування ним шкоди, заподіяної незаконним звільненням ОСОБА_2

07.03.2023 керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в інтересах Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_2 (цивільна справа № 486/397/23).

Міський голова Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 в обставинах, що склалися, а саме: усвідомлення останнім, що до повноважень міського голови належить вирішення питань та прийняття рішень щодо діяльності міської ради, мав суперечність між приватним інтересом (створив умови, які перешкоджають розгляду судових справ) та службовими повноваженнями як у голови вказаної ради, забезпечення належного захисту Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради під час розгляду в судах справ.

Тобто, з моменту поновлення на посаді міського голови Южноукраїнської міської ради 15.04.2024, у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій останній виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень відносно себе, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, 24.04.2024 Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 126-р «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким усунув єдиного уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Інгу Нестеренко від представництва виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради в суді по справах № 486/967/22 та № 486/397/23, у яких він є відповідачем. Контроль за виконанням цього розпорядження Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 залишив за собою.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що станом на квітень 2024 року вона займала посаду начальника відділу оборони та мобілізаційної роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. Юрисконсульт ОСОБА_4 19 квітня 2024 року направила до секретаріату повідомлення про наявність у неї конфлікту інтересів, яка було зареєстроване 19 квітня 2024 року. Їй воно було передано 22 квітня 2024 року за резолюцією міського голови. Розглянувши його, вона підготувала проєкт розпорядження для голови, який його підписав за її пропозицією. Вона дійшла висновку, що саме цей спосіб усунення конфлікту є доцільним.

Разом з тим, саме міський голова ОСОБА_1 виніс розпорядження № 126-р від 24.04.2024 і саме він, несе юридичну відповідальність за прийняте рішення. Також, при підписанні цього документу ОСОБА_1 усвідомлював його зміст і наслідки.

При цьому, відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статті 172- 7 КУпАП, саме особа, яка прийняла в умовах конфлікту інтересів рішення чи вчинила відповідну дію, несе за це відповідальність.

Тобто, Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 фактично позбавив очолювану ним Южноукраїнську міську раду Миколаївської області та очолюваний ним виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради можливості забезпечити належне право на захист в судах та, використовуючи службове становище в особистих інтересах, створив умови для невідшкодування ним збитків, заподіяних бюджету.

Винісши рішення про усунення єдиного представника органу місцевого самоврядування від його представництва у суді, ОСОБА_1 не забезпечив участь у справі іншого представника. Враховуючи, що інший представник теж перебуватиме під керівництвом ОСОБА_1 , останній мав би відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», звернутися до НАЗК за відповідним роз`ясненням.

Попри посилання в апеляційній скарзі на здійснення ОСОБА_1 такого звернення, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції такі докази не надано.

Отже, ОСОБА_1 , будучи достеменно ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції.

Зазначене підтверджується відповіддю НАЗК від 06.06.2024, згідно якій Южноукраїнський міський голова ОСОБА_1 не звертався з повідомленням про наявність реального конфлікту інтересів у період з 01.01.2022 по теперішній час, в тому числі повідомлення щодо конфлікту інтересів під час розгляду судових справ за позовом Южноукраїнської міської ради про відшкодування збитків в яких він є відповідачем (т. 1 а.с. 75).

Щодо подачі представником виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради заяви про розгляд справ за позовними заявами керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету до ОСОБА_1 без його участі ще до поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови, то написання та подача відповідної заяви не усуває обов`язку ОСОБА_1 як голови міської ради та її виконавчого комітету при поновленні на посаді вживати заходів щодо здійснення повноважень щодо представництва інтересів Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету в суді.

Усунувши від представництва даних органів у судах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не забезпечив шляхом належного врегулювання конфлікту інтересів відповідним правовим захистом очолювані ним органи місцевого самоврядування.

Окрім цього, ОСОБА_1 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В обставинах, що склались, наявність факту реального впливу міського голови Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 під час розгляду в судах справ про стягнення збитків, заподіяних ним бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади, а саме: усунення єдиного уповноваженого представника Южноукраїнської міської ради, чим фактично позбавив належне право на захист в судах, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями.

При прийнятті зазначеного рішення, а саме: створення умов, які перешкоджають розгляду судових справ, в яких він є відповідачем, відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно як міський голова не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, у останнього була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявляється у майновому інтересі, а саме: не сплачувати збитки, заподіяні ним бюджету Южноукраїнської міської територіальної громади.

Таким чином, доведено, що ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження захисника про те, що позовні заяви прокурором були подані до суду у той час, коли ОСОБА_1 не виконував обов`язки міського голови і що міська рада подала заяви про розгляд цивільних справ без участі її представника, не усувають відповідальність останнього за вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є 24.04.2024. Датою складання протоколів про адміністративні правопорушення є 09.08.2024.

Зважаючи на те, що вказані протоколи надійшли до суду 05.05.2025, тобто вже на дату надходження справи до суду закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі з цієї підстави.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, судом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Соломенцева І. А. залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова