Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №751/8461/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8461/25

Провадження №3/751/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 24.09.2025 о 08 годині 28 хвилину у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 68А, керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARLM-0324, результат огляду – 0,65 проміле, водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463353 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує Конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, внаслідок чого останній позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та надати свої пояснення особисто, у зв`язку з чим просить зупинити провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Також, 11.12.2025 через систему «Електронний суд» від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що всупереч п. 3-5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2025 №1452/735, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушення Порядку №32 та вимог ст.266 КУпАП.

Також, 11.12.2025 через систему «Електронний суд» від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло до суду клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому зазначає, що у разі відмови судом у вищевказаних клопотаннях, при призначенні покарання ОСОБА_1 просить врахувати наступне. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ, на підтвердження чого надає відповідні документи. У разі позбавлення права керування транспортними засобами, він буде позбавлений можливості виконувати свої безпосередні службові обов`язки, тому просить застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення транспортними засобами на один рік.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

Захисник Ігнатов Є.Є. у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання, повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши сукупність наданих доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положенняКодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Ігнатова Є.Є, який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Також, ст. 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чиним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі. Тобто, зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з досліджених у справі доказів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, та пройшовши огляд з його результатами погодився.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463353 від 24.09.2025, яким зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 24.09.2025 о 08 годині 28 хвилині в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 68А, транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3);

результатом тесту ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 7510 №: ARLM-0324, 24.09.2025 о 08 год 35 хв – 0,65‰ (а.с. 5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2025, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; результат огляду за допомогою приладу Drager № ARLM-0324 - позитивний 0,65‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом в акті огляду(а.с. 4);

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025 (а.с.6);

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці працівниками поліції документів ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду, з результатом 0,65 проміле, ОСОБА_1 беззаперечно погоджується, зауважень не надає (а.с.7).

Враховуючи наведені обставини справи та досліджені у справі докази, суд доходить висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено та зафіксовано у відповідності з вимогами встановленими ст. 266 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,65 проміле свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані та відповідальність він повинен нести за ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації слід зазначити наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, є військовослужбовцем, його вік, сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Яременко