Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №740/6620/25 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6620/25

Провадження 3/740/28/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарях Дьоміній Н.А., Ісаєнко А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Щербака О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2025 о 18 год 10 хв вул. Шевченка, 156, за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 156, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР – Водій не врахував безп.швид.руху, особл ванта., стан ТЗ; п.13.1. Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2025 року рухався по вул. Шевченка в лівій смузі, в сторону магазину «Велмарт», напрямок руху на змінював, швидкість руху була допустима. ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі, обігнав його і різко загальмував, змусивши його застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення. Своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Зауважив, що він правил дорожнього руху не порушував. І у даній ситуації винен і потерпілий.

Захисник – адвокат Щербак О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 та витребувати відеозапис з нагрудних фіксування складення матеріалів по ДТП та викликати поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП. На його думку, ДТП відбулося через маневр потерпілого, який перестроювався з правого ряду в лівий. Просив закрити провадження у справі, оскільки схема місця ДТП не відповідає фотокарткам. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 поставив ОСОБА_1 в аварійний стан своєю раптовою зупинкою і зміною напрямку руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився на моргаючий сигнал світлофора, стояв 3-4 секунди, тоді почув удар в зад автомобіля. Перд цим перестроївся з правої полоси в ліву. Десь за 50 метрів до під`їзду до пішоходного переходу і перехрестя. Зауважив, що не міг ОСОБА_1 підрізать так як перестроївся заздалегідь і же стояв, коли відбулося дтп. Вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечну швидкість.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_1 пояснила, що вони з чоловіком рухалась на автомобілі по вулю Шевченка, на пдізді до перехрестя перед ними вискочив автомобіль і різко загальмував. Чоловіку прийшлось застосувати екстрене гальмування , але зіткнення всеодно відбулося, від чого на її стороні спрацювала подушка безпеки. Це було неочікувано і раптово.

Свідки, працівники поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які оформлювали матеріали по ДТП, у судовому засіданні підтвердили фактичні обставини, які зображені на схемі місця ДТП та пояснили, що подія відбувалася біля Сільмашу. Була темна пора доби, вони приїхали на виклик ДТП. Біля світлофору стояла автівка «Рено», а «Мітсубісі» стояв ззаду, удар був майже по центру транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 пояснював, що світився зелений показчик світлофору і «Рено» під керуванням ОСОБА_7 різко загальмував, однак вони особисто слідів гальм не помітили, інакше б обов`язково вказали про це на схемі місця дтп. У судовому засіданні долучив відеозапис з нагрудної камери. Відносно зауважень адвоката , що до неправильного схематичного розташування транспортних засобів , що воно не відповідає фотографіям доданим ним , пояснили, що по замірах які записані в схемі ДТП, можна визначити, що автомобілі знаходяться за різними метровими показниками, що і визначає їх положення відносно один одного. Наголосили, що у даній ДТП вина саме водія ОСОБА_1 , так як він не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався дистанції.

Із доданого відеозапису убачається, що працівники поліції оформлюють матеріали, при цьому ОСОБА_1 зауважень відносно своєї невинуватості в даній дорожньо транспортній пригоді не висловлює. Транспортні засоби знаходяться один по за одним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з пп. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пп.12.1 ПДУ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

У відповідності до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509291 від 10.11.2025, схемою місця ДТП від 10.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Незначні розбіжності в зображенні транспортних засобів на схемі ДТП суттєво не впливають на недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, при якій можна було б уникнути зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 16, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Розд