Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №750/353/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/353/26

Провадження № 3/750/504/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Бредюка О.М., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2025 року о 06 год. 46 хв. в м. Чернігові, пр-т. Миру, 115, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку по місцю зупинки та/або у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ по вул. Івана Мазепи, 3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання, призначене на 12.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, але з`явився його захисник – адвокат Бредюк О.М., який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав.

Згідно письмових пояснень від 12.02.2026, які ОСОБА_2 подав в судовому засіданні, останній вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний і вважає його таким, що складений з порушенням чинного законодавства, а справу такою, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Працівники поліції 30.12.2025 о 06 год. 46 хв. зупинили транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проте причин для зупинки не було повідомлено, не складено жодних інших адміністративних матеріалів, які були б доказом підтвердження порушень ПДР та які б свідчили про законність зупинки, що, на його думку, не давало право працівникам поліції здійснити законну зупинку даного транспортного засобу. Також, адвокат зазначає, що названі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя є надуманими, адже при витягуванні рук ОСОБА_1 на вимогу поліцейського було зафіксовано відсутність тремтіння пальців рук, а також ОСОБА_1 декілька разів дихав в обличчя поліцейському, оскільки останньому запах з порожнини рота був незрозумілий. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що поліцейські вмовляли ОСОБА_1 не проходити огляд і переконували, що при позитивному результаті, все одно буде складено протокол, тому краще відмовитись.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Бредюка О.М., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт сержанта поліції Плясуна А.О. від 30.12.2025, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів(законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер реєстратора патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 30 грудня 2025 року о 06 год. 46 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 115, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугував п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозапису зафіксовано, що в ході спілкування водія ОСОБА_1 з працівником поліції, останній повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу слугувало порушення при перестроюванні з лівого крайньої смуги в праву крайню смугу без увімкнення відповідних світлових покажчиків повороту. Тому доводи захисника Бредюка О.М. щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

З переглянутого відеозапису з відеорестраторів патрульних поліцейських вбачається, що в ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Твердження захисника Бредюка О.М. про те, що запах з порожнини рота працівникам патрульної поліції був незрозумілий є безпідставним, адже поліцейський неодноразово на відеозаписі говорив, що запах присутній, та і сам водій не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що вживав їх в обідній час.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що цей водій також відмовився.

Суд відмічає, що працівник поліції спілкувався з водієм ОСОБА_1 в коректній та тактовній формі, роз`яснював наслідки як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так і наслідки позитивного результату та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Дійсно, на відеозапису зафіксовано, що після того, як водій ОСОБА_1 зголосився на проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», працівник поліції, поки чекали доставки вказаного приладу, ще декілька разів пояснював цьому водієві процедуру та можливі наслідки огляду на стан алкогольного сп`яніння вразі підтвердження такого стану та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський звернув увагу водія на те, що вирішення цього питання покладається на водія, оскільки виключне право прийняття рішення належить ОСОБА_1 .. В свою чергу водій ОСОБА_1 , поспілкувавшись деякий час з кимось по мобільному телефону, на питання працівника поліції повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні.

Суд зазначає, що деталізоване роз`яснення працівником поліції в доступній формі водію ОСОБА_1 наслідків як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так і наслідків позитивного результату вразі проходження такого огляду та можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не вказує на наявність з боку працівника поліції спонукань до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки воля цього водія не пригнічувалася і останній самостійно на власний розсуд міг прийняти рішення щодо погодження чи відмови пройти такий огляд, оскільки виключне право прийняття такого рішення належало ОСОБА_1 , про що вказував йому працівник поліції.

За таких обставин, твердження захисника Бредюка І.В. про те, що працівник поліції вмовив водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» є безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 06 год. 46 хв. в м. Чернігові, по проспекту Миру, 115, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку по місцю зупинки та/або у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ