Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №711/29/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/29/26

Номер провадження 3/711/146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 552745), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника поліції, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 о 01 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, по вул. Припортовій, 27 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 28.12.2025 о 01.36 год під час патрулювання рухався пог вул. Припортовій в м. Черкаси, зі швидкістю 45-50 км/год. Автомобіль почало неочікувано тягнути вліво, це сталося трохи вище перехрестя біля ТРЦ «Дніпро Плаза» біля зупинки громадського транспорту. Йшов сніг, на дорозі ожеледиця, дорога була ще не розчищена, автомобіль рухався неконтрольовано, він намагався за допомогою керма вирівняти рух авто, але було марно, тому скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Він рухався ближче до узбіччя у своїй смузі руху, а автомобіль потім потягнуло на зустрічну смугу. Перед виїздом на патрулювання вони перевіряють тільки стан шин автомобіля, автомобіль на справність перевіряють працівники транспортного господарства. 27.12.2025 о 19.00 год. отримали автомобіль, а він знав, що 23.12.2025 сталося ДТП за участі цього автомобіля, тому що 24.12.2025 коли він заступав на службу вранці, авто було не справне, а саме погано працювало рульове управління, тобто в кермі була вібрація і скрежіт, він повідомив про це автогосподарство.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нього з поліцейським ОСОБА_1 давні стосунки, тому що він з іншими поліцейськими його затримували та доставляли в ТЦК, хоча він являється особою з інвалідністю ІІ групи до нього застосовували спец.засіб кайданки. Тому вважає, що 28.12.2025 ОСОБА_1 його побачив, коли рухався на власному автомобілі назустріч поліцейському авто, та зреагував на це і вирішив його зупинити. Він рухався додому з розважального закладу з дівчиною, дозволу на керування під час комендантської години він не має, за 10-15 м побачив патрульний автомобіль, який рухався назустріч. Патрульний автомобіль рухався без проблискових маячків з краю своєї смуги, потім автомобіль різко розвернуло і понесло в його бік, удар прийшовся в ліву передню частину його автомобіля. Під час удару його автомобіль відкинуло приблизно на пів метра. Під час руху він враховував погодні умови, тому рухався зі швидкістю 40 км/год, а поліцейський автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з патрульного автомобіля і повідомив, що його авто занесло, через те сталося ДТП. Але він вбачає в цій ситуації умисел, тому що це була така реакція на нього, оскільки він висвітлює в мережі Інтернет різні ситуації з поліцейськими, вже неодноразово через це виникали конфлікти. По місту в цей час їздили і інші автомобілі, зокрема після ДТП повз них проїхало 2 автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні зазначив, що він звертався до УПП в Черкаській області з адвокатським запитом з приводу технічного стану службового транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 28.12.2025. Отримав відповідь, в якій зазначено, що 24.12.2025 внаслідок ДТП автомобіль отримав незначні пошкодження капоту у вигляді зігнутого переднього виступу в області значка марки автомобіля та переднього бамперу. Журнал перевірки технічного стану в діяльності відділу не передбачений та відсутній. Перевірка технічного стану автомобіля проводиться щозмінно перед заступанням нарядів шляхом візуального огляду автомобіля та перевірки наявності та достатнього рівня технічних рідин автомобіля. Про несправність даного автомобіля ОСОБА_1 повідомляв автогосподарство ще 24.12.2025. Тобто дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, тому просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки його робота безпосередньо пов`язана з необхідністю керування ТЗ, а позбавлення цього права спричинить втрату роботи та єдиного джерела доходу, що в умовах воєнного часу завдасть йому непоправних збитків, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні, в тому числі з переглянутих відеозаписів встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Припортовій, 27 в м. Черкаси. Автомобіль «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. Припортовій в напрямку бул. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Як зазначено у схемі місця ДТП від 28.12.2025, яке відбулось за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 27, освітлення місця ДТП – штучне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – є; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби – нема; стан покриття проїзної частини – мокре, ожеледиця, засніжене, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - нема, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - нема, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - нема, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – нема, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини – є, засніжена, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП) – нема; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – 3, засніжено, слизько. Перелік видимих пошкоджень: «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні – передня частина автомобіля, розбите лобове скло, відірваний бампер, пошкоджений капот; автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_3 – пошкодження переднього капоту, бамперу, правої фари, накладки на капот, лобового скла, переднє праве та ліве крило, ліва, переднє ліве колесо, передні ліві дверцята.

Суд зазначає, що причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 28.12.2025 року, рапортом працівника поліції від 28.11.2025, результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6810», прилад ARBH-0522, результати яких складають 0,00 проміле; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були проведені огляди на стан сп`яніння, з результатами яких водії погодилися, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наявними механічними пошкодженнями на автомобілях, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025, в якому зазначено, що наявні недоліки в утриманні ділянки дороги за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 27, а саме ожеледиця, засніжена дорога та відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 та доводи захисника Демиденка В.А., оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а також враховуючи, що його єдиний засіб отримання доходу пов`язаний з керуванням транспортними засобами, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова