Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №695/121/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 лютого 2026 рокуСправа №: 695/121/26

Номер провадження 3/695/324/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557552 від 02.01.2026, складеному інспектором Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, викладені такі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

2 січня 2026 року о 17 годині 18 хвилин по вул. 23 вересня, буд. 49 в м. Золотоноша водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Aygo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ при МВС України, та про долучення до матеріалів справи фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі по вул. 23 вересня в м. Золотоноша в правій смузі руху. Раптом перед нею автомобіль Opel ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр повороту ліворуч, вона загальмувала, але через погодні умови (не розчищене дорожнє покриття від снігу) сталася дорожньо-транспортна пригода. Її автомобіль Toyota Aygo, д.н.з. НОМЕР_1 , понесло, відбулося зіткнення автомобілів, і їхні автомобілі розвернуло на ліву смугу руху. Зазначила, що під час руху автомобіль Opel ASTRA рухався справа від неї, і вона не очікувала його повороту.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Брус С.М., не заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просив долучити до матеріалів справи копію пояснень потерпілого ОСОБА_2 . При цьому пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. 23 вересня в м.Золотоноша в правій смузі руху та йому необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч, для чого він взяв радіус правіше і відчув удар в його автомобіль позаду, а внаслідок погодних умов їхні автомобілі розвернуло на ліву смугу руху паралельно один одному.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто базуватися на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду, та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На виконання вимог п. 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Як передбачено в ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/121/26, провадження 3/695/324/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія TOYOTA AVEGO ДНЗ НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія OPEL ASTRA, ДНЗ НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій TOYOTA AVEGO ДНЗ НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL ASTRA, ДНЗ НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія TOYOTA AVEGO ДНЗ НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL ASTRA, ДНЗ НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які наявні в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду, та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Судовому експерту у разі неможливості надати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко