Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №569/2962/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2962/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752964 від 29 січня 2026 року, 29 січня 2026 року близько 21 год 56 хв в м.Рівне на перехресті вулиць Карпенка Карого – Тиннівська в автомобілі марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виявлено ароматизовану рідину для електронних сигарет «Elix» об`ємом 30 мл та 10 мл в кількості 460 шт, без марок акцизного податку, чим порушено ЗУ "Про державне регулювання, виробництво, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт- підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

За змістом протоколу та доданих доказів, в автомобілі марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виявлено ароматизовану рідину для електронних сигарет «Elix» без акцизних марок.

Проте, спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відтак, виявлена ароматизована рідина для електронних сигарет «Elix» не є спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка передбачає таку подію як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. За зберігання або транспортування ароматизована рідина для електронних сигарет «Elix» без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає. Події правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не відбулося.

З вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо транспортування ароматизованої рідини для електронних сигарет, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що ароматизована рідина для електронних сигарет містить на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, спеціальним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів чи продавцем таких товарів.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення в графі "місце роботи (навчання), посада" зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює.

Тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, наведені обставини справи вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що виключає можливість притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН