Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №532/84/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/84/26

2/532/445/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належить на праві спільної часткової власності 1/20 частка нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 57,1 кв. м. Також ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Вказані приміщення є частинами нежитлової будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є суміжними. Єдиним співвласником нежитлового приміщення є ОСОБА_2 , якій на праві спільної часткової власності належать інші 19/20 часток цього об`єкта нерухомого майна. На підставі викладеного, позивач прохала суд провести поділ в натурі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з виділенням її 1/20 частини в натурі у вигляді частини підвалу літ. Ап площею 57,1 кв. м., об`єднавши її з нежитловим приміщенням літ. А по АДРЕСА_1 площею 87,2 кв. м. в один самостійний об`єкт нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна – нежитлове приміщення площею 144,3 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2026 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Галушко С. С., надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за №1632 ОСОБА_1 є власником 1/20 частини нежитлової будівлі літ «А,Ап», що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з нежитлової будівлі «А,АП», загальною площею 1146,3 кв. м. У власності ОСОБА_1 перебуває частина нежитлової будівлі підвалу літ «Ап», площею 57,1 м. кв., а саме коридори 2-1 пл.28, коридор 2-2 пл. 9,1 м. кв., приміщення 3-1 пл. 28,2 м. кв., приміщення 4-1 пл. 8 м. кв., вбиральня 5-1 пл. 3,8 м. кв., приміщення 6-1 пл. 5, 2 м. кв. (а. с. 8-10).

19/20 частин нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а. с. 18-21).

Крім цього, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, зазначеного в плані під літерою «А», а саме пр. 2-2 пл. 14,6 кв. м., пр. 2-23, пл. 7,1 кв. м., пр. 2-4 пл. 20,2 кв. м., пр. 2-5, пл. 20,2 кв. м., пр. 2-6 пл. 11,1 кв. м., пр. 2-10 пл. 14 кв. м, загальною площею 87,2 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 11-13).

Суду також надано копії технічних паспортів на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (а. с. 14-17).

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» №01-01-14 від 09.01.2026 нежитлова будівля, що складається з 1/20 частини нежитлової будівлі літ. А, АП у вигляді частини підвалу літ. Ап площею 57,1 кв. м. та нежитлове приміщення літ. А площею 87,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є відокремленою, має окремий вихід і може бути (в сукупності шляхом об`єднання) виділена в натурі у самостійний об`єкт (одиницю нерухомого майна) (а. с. 29).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки відповідач, якому належить 19/20 частин нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти поділу нерухомого майна, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про об`єднання виділеної частини нежитлової будівлі з іним нежитловим приміщенням в один самостійний об`єкт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог: 1) спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З поданої позовної заяви судом встановлено, що позивач виявила бажання здійснити поділ нежитлової будівлі з виділенням в натурі належної їй частки та для цього звернулася до відповідача з пропозицією поділу будівлі в натурі, однак відповідач повідомила, що наразі вирішення цього питання не є для неї актуальним.

Водночас з поданої позовної заяви не вбачається існування спору щодо об`єднання нововиділеної частини нежитлової будівлі з іншим нежитловим приміщенням. Позивачем не визначено конкретний спосіб захисту свого права чи інтересу в цій частині та судом не встановлено зміст позовних вимог до відповідача в цій частині. Крім цього, не вказано про неможливість вирішення питання про об`єднання нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 в позасудовому порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що в цій частині позов не є жодним чином обґрунтованим належними правовими підставами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести поділ в натурі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , виділивши 1/20 частини в натурі у виді частини підвалу літ. Ап площею 57,1 кв.м. у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей об`єкт.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.02.2026.

Суддя