Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №592/973/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/973/26

Провадження №3/592/395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №777198 від 11 грудня 2026 року, 11.12.2025 о 15-53 год. за адресою м. Суми вул. Білопільський шлях, 18, приймальник-здавальник ОСОБА_1 займаючись господарською діяльністю від ТОВ ПВП АМЕТИСТ, а саме прийому металобрухту порушив п.1-11 ЗУ «Про металобрухт», здійснюючи прийом брухту за відсутності зберігання інформації на відео реєстраторі протягом 90 діб та повного переліку документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання адвокат Маховик Р.В. надав письмові Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Норма наведеної статті є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Протокол не містить відомостей, порушення яких конкретно норм інкриміновано ОСОБА_1 .

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, зокрема, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин- суб`єкт підприємницької діяльніості.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, суду не надано. Не долучено посадову інструкцію.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО