Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №592/2318/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2318/26

Провадження №3/592/644/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

установив:

Старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 02.02.2026 близько 19:45, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків сержант ОСОБА_1 категорично відмовився, про що був складений акт фіксації відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а мав гіпертонічний криз, симптоми якого схожі з ознаками алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю з порожнини рота був пов`язаний вживання ним ліків у виді спиртових розчинів, у зв`язку з тим що почував себе не добре відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИС №222, підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.02.2026 (а.с.5);

-рапортом від 02.02.2026 (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2026 (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2026 (а.с.8);

-заявою ОСОБА_1 від 02.02.2026, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, де також зазначено про визнання вини (а.с.10);

-копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.11).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність ознак алкогольного сп`яніння ним не заперечується, а він притягується до адміністративної відповідальності не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що ним також не заперечується.

Доводи про наявність поважних причин для відмови від огляду (хвороба), не підтверджені жодними доказами, крім того, слід зазначити, що такий огляд міг бути проведений в закладі охорони здоров`я, де, за потреби йому могла бути надана медична допомога.

Враховуючи особу порушника, яка на даний час є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки зазначена справа у пов`язана з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО