Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №363/105/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"12" лютого 2026 р. Справа № 363/105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549474, 24 грудня 2025 року близько 11 год. 50 хв. по вул. Свято-Покровській, 1Г, в с. Нові Петрівці Вишгородського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, виїжджаючи з АЗС «ОККО» перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді ствердив, що того дня при виїзді з території АЗС «ОККО», переконався в безпечності здійснення маневру. Крайня права смуга, на яку він виїжджав, була повністю вільна від транспортних засобів. При цьому, сама дорога складалася із трьох смуг, з яких: крайня права – 4,80 м, середня – 2,90 м, ліва крайня – 3,10 м. Дві інші смуги середня і ліва крайня були зайняті транспортними засобами, які зупинилися на червоний сигнал світлофора, що знаходиться в безпосередній близькості від виїзду із АЗС «ОККО». Ствердив, що із автозаправки виїхав вільно, безпечно завершивши маневр, не створюючи будь-яких перешкод чи небезпеки для інших транспортних засобів. Після того, автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 (маршрутний автобус №795), який рухався по середній смузі, після увімкнення зеленого сигналу світлофора, намагаючись швидше об`їхати затор, який утворився в середній та крайній лівій смузі, змінив напрямку руху із своєї смуги в крайню праву, і тим самим підрізав ОСОБА_1 та допустив зіткнення правою стороною свого автомобіля із лівою передньою частиною його автомобіля. Зазначив, що в момент зіткнення напрямку руху він не змінював і повністю знаходився в межах правої крайньої смуги руху, ближче до узбіччя.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП; розміщенням транспортних засобів на дорозі, з яких автомобіль ОСОБА_1 повністю знаходиться в крайній правій смузі (ширина якої 4,90 м), на значній відстані від місця виїзду з автозаправної станції «ОККО», яка становить близько 15 м та за межами світлофору, а транспортний засіб ОСОБА_2 знаходиться між двома смугами, між середньою та правою крайньою, попереду автомобіля ОСОБА_1 , що вказує на незавершення маневру перестроювання водієм ОСОБА_2 ; локалізацією пошкоджень транспортних засобів, де в автомобіля ОСОБА_1 пошкоджено лівий передній бампер, а у ОСОБА_2 вся права частина автомобіля, що вказує на те, що останній, випереджаючи ОСОБА_1 , змінив напрямок руху в крайню праву смугу, де знаходився останній; а також фотознімками з місця ДТП.

Крім того, зазначене підтверджується письмовими поясненнями обох водії, з яких водій ОСОБА_2 визнав, що рухався в середній смузі руху до зіткнення транспортних засобів.

В справі відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1 , виїхавши в крайню праву смугу змінював напрямок руху в середню смугу руху, коли навпаки водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху із середньої в праву крайню смугу руху, а водій ОСОБА_1 вже завершив маневр виїзду з АЗС «ОККО» на автодорогу.

При цьому, суд відкидає і вважає неспроможними зазначення на схемі водієм ОСОБА_2 місця зіткнення автомобілів на лінії між середньою та крайньою правою смугами, яке фактичним обставинам справи не відповідає, оскільки знаходиться в тій частині автодороги, де транспортний засіб ОСОБА_1 не міг рухатися, тобто до початку зони виїзду з автозаправної станції «ОККО»(близько 3 м згідно позначок вказаних на схемі).

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає логічними, послідовними, достовірними, які повністю відповідають іншим обставинам справи та її матеріалам, не вірити яким у суду підстав немає.

З поясненнями водія ОСОБА_2 суд не погоджується, які обставинам справи не відповідають, зокрема в частині місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказаних порушень п.п. 10.1, 10.2 ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що ОСОБА_1 виконав виїзд з АСЗ «ОККО» на автодорогу з дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

За таких обставин, висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п.п. 10., 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення й спричинило пошкодження транспортних засобів, на матеріалах справи не ґрунтується.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя