Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №358/117/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/117/26 Провадження № 3/358/157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 575916 від 26.01.2026 складеного поліцейським відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшим сержантом поліції Козенком О.В., 10.01.2026, о 15:10 годині на автодорозі м. Богуслав - с. Киданівка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.01.2026, о 15 годині, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у якому пасажиром була його дружина ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 40 км/год по автодорозі Хохітва - Киданівка і в цей час на слизькій ділянці дороги, автомобіль викинуло з колії та почало заносити і як наслідок стався з`їзд в кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Дружина ушкоджень не зазнала.

2. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ст. 251, 255 КУпАП покладається на уповноважених осіб, а суд оцінює їх за внутрішнім переконанням відповідно до ст. 252 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575916 від 26.01.2026, схему місця ДТП що сталася 10.01.2026 о 15 год. 20 хв. на а/д О-100302 (з фототаблицями), рапорт ст. інспектора чергового ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Володимира Пасічного від 10.01.2026, пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2026, пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2026, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.01.2026.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за умов слизького дорожнього покриття (ожеледиці), що підтверджується копія супровідного листа начальника ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , адресованого начальнику УПП у Київській області, згідно якого 10.01.2026 під час оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, було виявлено недоліки в утриманні дорожнього покриття по автодорозі О-100302 між с. Хохітва та Киданівка Обухівського району. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі виявлено недоліки в утриманні ділянки дороги О-100302 протяжністю 1 км. 900 м в межах Богуславської ТГ Обухівського району зі сторони ПП «Автомагістраль», а саме ожеледиці, ковзання на ділянці протяжністю 1 км. 900 м автодороги О-100302, що перешкоджала руху автотранспорту та стала однією з причин дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася за умов слизького дорожнього покриття (ожеледиці), що підтверджується схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 . Зазначені обставини свідчать про складні дорожні умови, які призвели до втрати керованості транспортним засобом, у зв`язку з чим водій об`єктивно не мав реальної можливості запобігти настанню події за незалежних від нього причин.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, суду не надано, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 зазначив, що принцип презумпції невинуватості поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої доведеність вини має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення у справі «Ireland v. the United Kingdom», §161).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9,10, 124, 247, 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя К. І. Буравова