Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №727/1916/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1916/26

Провадження № 1-кп/727/251/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження /ЄРДР №12025263020000410/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Велика Буда, Герцаївського району, Чернівецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 24.05.2025 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «СТЕЛС», що знаходиться за адресою: вулиця Вокзальна, 29Б, м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин, діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_5 , яка стояла біля каси вищезазначеного АЗС «СТЕЛС», та вилила їй в обличчя одне горнятко з гарячою кавою, та після того як потерпіла відійшла в бік, ОСОБА_4 наздогнала її та вилила ще одне горнятко гарячої кави в зону декольте.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді опіку І-ІІ ступеня 1% поверхні тіла: на верхній поверхні правого плечового поясу; по бічній поверхні шиї зліва; в середній та нижній її третинах; по задній поверхні лівого плечового поясу; по верхній поверхні лівого плечового поясу у кількості двох, що згідно висновку судово-медичного експерта № 308 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_4 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Від потерпілої ОСОБА_5 та її представника – адвоката ОСОБА_7 також надійшла заява, відповідно до якої їм роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України і вони зазначають про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також враховуючи зміст її заяви, яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, а також враховуючи вищезазначену позицію потерпілої ОСОБА_5 та її представника – адвоката ОСОБА_7 з цього приводу, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, кваліфіковані правильно, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 в адресованій заяві до суду зазначає, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому та просить призначити їй покарання у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення; а також особу обвинуваченої, зокрема, те, що вона є особою раніше не судимою (т.1 а.с.64); на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с.66), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с. 68), згідно довідки ЛКК від 05.02.2026 року перебуває на обліку в жіночій консультації пологового будинку №2 з приводу вагітності 37-38 тижнів (т.1 а.с. 140).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в тому числі щире каяття обвинуваченої у вчиненому, те що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та на даний час є вагітною, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень в дохід держави.

Відповідний вид та міра покарання, на думку суду, є справедливими та достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень в дохід держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: компакт диск DVD-R, який згідно постанови слідчого від 28 травня 2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1