Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №642/72/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

12 лютого 2026 року

Справа № 642/72/26

Провадження № 3/642/192/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 745295 від 31.12.2025 ОСОБА_1 31.12.2025 о 10:45 год., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: прозорою пляшкою об`ємом 0,5 літрів з різким запахом спирту без марки акцизного податку, за 50 грн, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що вона працює касиром у пункті реалізації продуктових товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У вказаному пункті реалізуються алкогольні напої виключно з маркою акцизного податку у скляній тарі, будь-які інші алкогольні напої, зокрема на розлив у пластикових пляшках нею ані 31.12.2025, ані в будь-який інший день не реалізовувалися.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п. п. 226.1, 226.2, 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася підчас відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом досліджено:

-відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 745295від 31.12.2025;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 31.12.2025 приблизно о 10:45 год. придбав алкоголь, а саме: горілку у пластиковій пляшці за 50 грн для власного споживання в ларьку на зупинці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152;

-протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, згідно з яким 31.12.2025 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152 працівниками поліції проведено особистий огляд, огляд речей ОСОБА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання пластикову пляшку ємністю 0,5 л алкогольної речовини «горілка»;

-рапорт командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коробая І., відповідно до якого 31.12.2025 під час патрулювання було виявлено ОСОБА_2 , під час спілкування у останнього виявлено прозору пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з невідомою речовиною. ОСОБА_2 повідомив, що у пляшці міститься горілка, яку він придбав для власного споживання за 50 грн в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному кіоску виявлено особу на ім`я ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж безакцизного алкоголю. Від надання пояснень остання відмовилася, доступ до грошових коштів не надала.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суддя доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів. Наявні в матеріалах справи докази не є достатніми аби суд міг зробити обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Системний аналіз частини 1 статті 156 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у підтвердженому факті здійсненні торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку з підробленими марками цього податку;

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ВАВ № 745295 ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: прозорою пляшкою об`ємом 0,5 літрів з різким запахом спирту без марки акцизного податку.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що роздрібна торгівля алкогольних напоїв мала місце в кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 152, а також на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, як поліцейські на вулиці зустріли чоловіка, який в подальшому надав їм прозору пластикову пляшку з прозорою речовиною, зі слів чоловіка всередині пляшки міститься горілка, яку він придбав в кіоску неподалік. Після цього працівники поліції попрямували до кіоску, на який вказав чоловік, в якого було вилучено вказану пластикову пляшку з прозорою рідиною. У вказаному кіоску працівниками поліції виявлено ОСОБА_1 , яка на запитання працівників поліції пояснила, що нею не здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив та у пластикових пляшках, факт продажу чоловіку алкогольного напою без марки акцизного податку вона заперечила. Після цього працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При цьому відеозапис не містить відомостей, що поліцейським було виявлено або вилучено у ОСОБА_1 будь-які алкогольні напої без марки акцизного податку або виручка від продажу алкоголю.

Вказане перебуває у логічному взаємозв`язку із поясненнями ОСОБА_1 , наданими останньою у судовому засіданні, які є послідовними і не суперечливими, про те, що нею не реалізовуються алкогольні напої на розлив та у тарах без марок акцизного податку.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Крім того, відповідно до п. 226.6. ст. 226 Податкового Кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучена ємність з прозорою рідиною є алкогольним напоєм з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, зокрема відсутній відповідний висновок експерта або спеціаліста.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 745295 від 31.12.2025 вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», водночас вказана норма права регулює маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Малофєєва проти Росії» («рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доказів, які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, з-поміж іншого, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 156, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА