Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №642/8066/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

12 лютого 2026 року

Справа № 642/8066/25

Провадження № 3/642/55/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія заправника відділення забезпечення роти охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 536179 від 09.12.2025 водій ОСОБА_1 09.12.2025 о 20:25 год. за адресою: м. Харків, вул. вул. Велика Панасівська, біля буд. 67/2, керуючи транспортним засобом «Peugeot Landtrek», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП. Стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови МВДВС по Бердичівському району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 в рамках виконавчого провадження № 54406708. Водієм порушено ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що станом на дату ДТП – 09.12.2025 він не був обізнаний про існування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також ОСОБА_1 надав суду копію довідки, виданої командиром зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2025, відповідно до якої він є діючим військовослужбовцем, а також копію постанови державного виконавця від 13.01.2026 у ВП № 54406708, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що перебачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджено докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

-відомості, викладені у протоколі серії ЕПР1 № 536179 від 09.12.2025;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

-копію постанови державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2025 у ВП № 54406708, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно з виконавчим листом № 2/357/2408/17 від 12.06.2017;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536154 від 09.12.2025, відповідно до якого 09.12.2025 о 20:25 год. водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 67/2, керуючи транспортним засобом «Peugeot Landtrek», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з боку Новоіанівського мосту, повертаючи ліворуч на вул. Велика Панасівська не надав дорогу автомобілю «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , яки рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення;

-копію довідки № 69/зп від 02.12.2025, виданої командиром зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 , згідно з якою ОСОБА_1 обіймає посаду водія-заправника відділення забезпечення взводу забезпечення роти охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , в період з 05.11.2025 по 01.12.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

-копію постанови державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.01.2026 у ВП № 54406708, відповідно до якої скасовано встановлене стосовно ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, на день складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення – 09.12.2025, він не був обізнаний про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови державного виконавця від 09.04.2025 про встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, зокрема відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії такої постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях такої особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає в ставленні до дії та наслідків, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто склад цього адміністративного правопорушення буде наявним у разі, коли особа, знаючи, що вона обмежена у праві керування транспортними засобами, свідомо керує транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 станом на 09.12.2025 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, суд доходить висновку, що в його діях відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 247, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА