Рішення від 12 лютого 2026 р. у справі №522/9763/22 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9763/22

Провадження № 2/522/1276/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тумановим Денисом Сергійовичем до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якій просив: стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД -ХОЛЛ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100000,00 гр у якості відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири позивача; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . При цьому позивач не використовує дану квартиру з грудня 2021 року оскільки перебуває за межами Одеської області. Функції догляду за квартирою надані представнику позивача ОСОБА_2 , який має вільний доступ до квартири. 03.07.2022 на мобільний телефон представника позивача ОСОБА_2 зателефонувала власниця квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 4-му поверсі за вищенаведеною адресою та повідомила, що з ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 тече вода зі стелі квартири АДРЕСА_2 , де розташована кухня, на що він відповів, що в квартирі на даний час ніхто не проживає, а у самій квартирі розташована система подвійного захисту від залиття, а саме перекриті електричні клапани та окремо перекриті крани. 04.07.2022 він разом зі своїм знайомим прибув до квартири АДРЕСА_3 та побачив на підлозі ванної кімнати велику кількість води. Підійшовши до стіни, яка декорована високоякісною вологостійкою венеціанською штукатуркою та гіпсовими елементами, які були вироблені на індивідуальне замовлення позивачки, вони побачили здуття, тріщину з якої лилась вода на підлогу. Після чого до квартири було запрошено власницю квартири АДРЕСА_2 з 4-го поверху з якою разом піднялись на 6 поверх до власника квартири АДРЕСА_4 та побачили, що у останнього протікає стеля з 7-го поверху однак при цьому через те, що на стінах перебуває кафель - вода відсутня. Після цього між власниками квартири АДРЕСА_5 та представником квартири АДРЕСА_3 було вирішено подати заяву про утворення комісії ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» та складання акту про залиття квартири. Представниками ОСББ у вигляді чергової охорони було відмовлено в прийнятті даної заяви та було повідомлено, що зараз прибуде сантехник. Коли прибув сантехнік ОСББ «СИГУРД - ХОЛЛ» він оглянув усі три квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_6 , яка розташована на 7-му поверсі оглянути не вдалось через відсутність власників. Однак при цьому сантехнік теж відмовився приймати заяву та повідомив, що дане залиття відбулось через дощі та протікання обшивки «сендвіч - панелі» будинку. Так власники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 розуміли, що їм самостійно необхідно зафіксувати пошкодження, а оскільки працівники ОСББ відсутні, вирішили залучити сторонніх третіх осіб та скласти акт про залиття квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Окрім акту було проведена фотофіксація ушкоджень від залиття кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Вранці 05.07.2022 він прибув до квартири позивача АДРЕСА_3 та побачив, що вода в приміщенні ванної збільшилась в кількості. Він зателефонував сантехнику, який вказав, що залиття відбувається з вини власників кв. АДРЕСА_3 і, що необхідний доступ до загального стояку квартири АДРЕСА_3 , який протікає. На що ним було надано такий доступ, при цьому йому зателефонував головний інженер ОСББ і повідомив, що необхідно потерпіти декілька днів поки буде отримана спеціальне обладнання у вигляді зонду камери та оглянуто стояки. При цьому на прохання перекрити стояк гарячої води як мінімум, оскільки в будинку постачання гарячої води відсутнє, йому було відмовлено. 07.07.2022 сантехнік ОСОБА_3 оглянув стан трубопроводів стояків за допомогою відеокамери та зонду, зробивши при цьому необхідні фотознімки за допомогою зонду, та повідомив, що нічого не протікає. Так само оглянув квартиру АДРЕСА_4 на 6-му поверсі та зі слів сантехніка квартиру АДРЕСА_6 . Після цього нічого не відбувалось окрім перемовин аж до 11.07.2022, а представник квартири АДРЕСА_3 тричі на день вибирав воду в об`ємах який постійно збільшувався і звісно продовжував заливати квартиру АДРЕСА_2 . Так за цей період відійшла майже уся декоративна штукатурка, потріскалась з боку вікна та права стінка від вікна і взагалі почала відпадати, а вода текла майже по усьому периметру стіни. 12.07.2022 було перекрито, як повідомив сантехнік, стояк з гарячою водою, та злиті труби системи постачання опалення. 13.07.2022 затоплення квартири АДРЕСА_3 припинилось, а стіни почали висихати. 14.07.2022 було направлено до керівника ОСББ адвокатський запит № 03/07 - 22 надати відомості стосовно причин залиття квартири АДРЕСА_3 та надати відомості чому з 04.07.2022 до 14.07.2022 не було вжито заходів спрямованих на виявлення причин залиття. До запиту було долучено копію акту про залиття від 04.07.2022 разом з фотознімками. Однак до цього часу жодних відповідей не надійшло. Розуміючи, що необхідно відновити пошкоджені стіни він звернувся до приватних виконавців будівельних робіт, які обраховували відновлювальні роботи з урахуванням матеріалу від 90000 до 150000 грн, при цьому повідомляючи, що ціна залежить від курсу валюти, а матеріали систематично збільшуються в ціні. Зазначив, що між власником кв. АДРЕСА_3 та відповідачем було укладено договір № 29-16 від 01.12.2012, який діє до чого часу оскільки не переукладався. При цьому розділ 6 даного договору протирічить у відсильних нормах або взагалі такі не існують. А отже за загальним принципом цивільного законодавства, в таких випадках сторони користуються загальними принципам ЦК України розділ договори.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 65 - 66).

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , якій діє в інтересах ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. (т. 1 а.с. 95 – 96).

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Туманова Д.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи утворились пошкодження на стінах та стелі у ванній кімнаті внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

- Яка вартість будівельно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 ?

- Чи було пошкоджено систему кондиціювання «YORK» внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

- У разі встановлення пошкодження внаслідок залиття системи кондиціювання «YORK» встановити вартість ремонтних (відновлювальних) робіт у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 ? (т. 1 а.с. 97 – 98).

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання по справі (т. 1 а.с. 102).

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизизадовольнити.

Уточнено експертне завдання поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2022року.

Викладено питання № 2 у наступній редакції:

- Яка вартість будівельно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 станом на 04.07.2022?

Викладено питання № 4 у наступній редакції:

- У разі встановлення пошкодження внаслідок залиття системи кондиціювання «YORK» встановити вартість ремонтних (відновлювальних) робіт у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 станом на 04.07.2022? (т. 1 а.с. 125 – 126).

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання по справі (т.1 а.с. 142).

06.06.2024 на адресу суду від представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд» 05.06.2024, в якій просить:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД –ХОЛЛ» місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23, ЄДРПОУ: 37947763 на користь позивача ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 149040,90 грн у якості відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири позивача;

- судові витрати у вигляді судового збору та оплати судової експертизи в розмірі 17206,56 грн покласти на відповідача (т. 1 а.с. 148).

01.08.2024 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Акименка В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ухвалу суду від 18.08.2022 про відкриття провадження відповідач не отримував, а про наявність вказаної справи відповідачу стало відомо лише у 2024 році після ознайомлення з інформацією на інтернет-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень». Просив поновити строк для подання відзиву. По суті заявлених позовних вимог зазначив, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позовна заява не містить будь-якого правового обґрунтування позовних вимог, зокрема, в її тексті відсутні будь-які посилання на норми закону, які б регулювали спірні правовідносини. Позов не містить жодних підтверджених належними та допустимими доказами фактів про спричинення збитків позивачу саме внаслідок залиття його квартири, про будь-який причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень стелі в санвузлі, який ним самовільно переобладнано, з неналежним станом загальнобудинкового обладнання, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ. Висновок експерта №22-6506 від 28.03.2024 не тільки не підтверджує факт залиття квартири позивача, а й спростовує його доводи про наявність вини відповідача у спричиненні, як він вважає, йому збитків. Визначена позивачем сума в розмірі 100000,00 грн жодним чином ним не підтверджена, оскільки як вбачається з самої позовної заяви, у позивача відсутні будь-які документи, як то договір, акт виконаних робіт з підрядною організацією, платіжні квитанції, які б підтверджували вартість будівельних робіт, матеріалів, використаних ним для оздоблення пошкодженої ванної кімнати. Висновок експерта №22-6506 від 28.03.2024, яким визначено орієнтовну вартість будівельно-відновлювальних робіт у ванній кімнаті, зроблений за відсутності документів, що підтверджують витрати позивача, що об`єктивно ставить під сумнів результати експертного дослідження, проведеного без належного обстеження об`єкту дослідження, та не є належним доказом по своїй суті. Практика подачі позивачем безпідставних позовів, є його тактикою для зменшення витрат на утримання своєї квартири. Зазначив, що єдиним доказом, на який посилається позивач у позові та експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи №22-6506 від 28.03.2024 є акт про залиття/аварію, що сталася з системою водопостачання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 » від 04.07.2022. Однак, вказаний акт не відповідає вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, яким зазначено, що форма акту має відповідати Додатку №4 вказаних Правил. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 22-6506 від 28.03.2024 також не містить жодних висновків щодо причин залиття квартири та доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивача. Враховуючи невідповідність вказаного акту вимогам пунктів Правил посилання експерта на цей акт як на основний доказ затоплення квартири, ставить взагалі під сумнів його висновок про факт затоплення квартири позивача. Крім того, враховуючи, що акт про затоплення квартири, на який посилається експерт є неналежним доказом, а будь-яких доказів пошкодженого майна позивача саме подією (залиття приміщення), що сталася в невстановлений час (жодного доказу, який би підтверджував час залиття квартири немає), є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача орієнтовної вартості відновлювальних робіт його квартири. Також зазначив, що ОСББ «Сигурд-Холл» своєчасно та належно здійснюються профілактичні огляди та поточні ремонти внутрішньо будинкової системи водопостачання та опалення. Для організації належної роботи системи опалення укладено договори на її сервісне обслуговуванню із спеціалізованими організаціями. В штаті ОСББ «Сигурд-Холл» на постійній основі працюють фахівці, які обслуговують котельну та сантехнік (т. 1 а.с. 160 – 164).

07.08.2024 на адресу суду від представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема просив у зв`язку з порушенням відповідачем вимог ст. 178 ЦПК України відмовити в прийнятті відзиву на позовну заяву; позов задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що останні ремонтні роботи в ванній кімнаті проводились в 2011 році під час облаштування квартири для житла. Після затоплення відновлювальні роботи не проводились, оскільки позивач розуміє, що необхідно спочатку оцінити вартість відновлювальних робіт від заподіяної шкоди, а вже після цього користуватись своїм правом проводити відновлення та будівельні роботи в межах суми визначеної експертом і тоді подавати разом з експертизою витрати про проведення відновлювальних робіт або як це зробив позивач, не проводити відновлення пошкоджень в квартирі до прийняття рішень судом, але провести судово - будівельну експертизу для визначення собівартості робіт з метою подальшого відновлення. Саме тому до цього часу жодних ремонтних робіт не проводилось. Акт було складено в присутності власників квартири які були затоплені, члена правління ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ» та сантехніка ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ», хоча на даний час позивач ставить під сумнів кваліфікацію сантехніка, оскільки на момент залиття квартири саме сантехнік ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ» не міг визначити причину залиття квартир протягом 2-х тижнів з моменту складання акту, тобто після складання акту про залиття 2 тижня ще продовжувало заливати квартиру водою, а ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ» не реагувало на цю обставину, оскільки через агресію рф, усе керівництво, окрім одного члена правління, квартиру якої теж пошкодило в наслідок залиття, зникло аж з лютого 2022 року, і було відсутнє до моменту зміни керівництва. Так у разі неможливості встановити причину залиття сантехнік був зобов`язаний перекрити водопостачання на увесь стояк до усунення перешкод. Саме через бездіяльність працівників ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ», представник позивача, щоб принаймні не заливало квартиру на 4-му поверсі, постійно збирав воду з підлоги до моменту перекриття водопостачання протягом двох тижнів. Позивача не цікавить стан труб його сусідів, а також стан труб ОСББ. У позивача постає одне питання, чому протягом 14 днів з моменту початку залиття, ОСББ не перекриває водопостачання, як наслідок у позивача було пошкоджено стелю та стіни, де взагалі не міститься труб, а отже перед експертом ставились питання: вартість відновлювальних робіт та чи утворені дані пошкодження внаслідок залиття, на що і були надані конкретні відповіді. Також позивач наголошує, що жодних перепланувань в квартирі не відбувалось і вона була придбана вже в межах визначених технічним паспортом (т. а.с. 190 - 200).

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року частково задоволено клопотання представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. про виклик свідків та задоволено заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» - адвоката Акименка В.М. про виклик свідків.

У задоволенні клопотання представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. про витребування доказів, відмовлено.

Заяву представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. про збільшення розміру позовних вимог від 05.06.2024 - задоволено.

Прийнято до розгляду заяву представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. про збільшення розміру позовних вимог від 05.06.2024 по цивільній справі № 522/9763/22 (т. 2 а.с. 13 – 17).

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 23).

У судових засіданнях представник позивачки - адвокат Туманов Д.С. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Акименко В.М. судових засіданнях позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

В подальшому представники сторін у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачки – адвоката Туманова Д.С. на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу без участі позивача, позов задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача - адвоката Акименка В.М. на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу 14.10.2025 за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 13 лютого 2026 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності, яке видано 09.08.2010 Виконавчим комітетом Одеської міської ради (т. 1 а.с. 11).

01 травня 2012 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 29-16 про відносини власників житлових і нежитлових приміщень та ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» (т. 1 а.с. 12 - 16).

04.07.2022 представник ОСОБА_1 – адвокат Туманов Д.С. звернувся до керівника ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» з письмовою заявою № 01/07-22 про утворення комісії «СИГУРД-ХОЛЛ» та складання про залиття квартир. На вказаній заяві міститься відмітка про те, що у зв`язку з відмовою прийняти заяву з боку працівників ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» та охорони заява направляється поштою, що також підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 04.07.2022 (т. 1 а.с. 17 – 18, 19, 20)

04.07.2022 громадянином ОСОБА_6 , запрошеного в якості свідка з боку представника власника квартири АДРЕСА_3 було складено акт про залиття / аварію, що сталася з системою водопостачання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 . Також були присутні при складанні акту представник власника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Одночасно були запрошені незалежні свідки адвокат Грішина В.О., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до акту долучено фотофіксацію залиття кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

В акті зазначено пошкодження, які мали місто внаслідок залиття. Як слідує з акту на момент складання акту установити причину затоплення трьох квартир виявити не вдалось (т. 1 а.с. 25 – 26, 27 -37).

14.07.2022 представник ОСОБА_1 – адвокат Туманов Д.С. направив на адресу керівника ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» адвокатський запис № 03/07-22, в якому зокрема, просив надати відомості стосовно причин залиття квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та надати відомості чому з 04.07.2022 по 14.07.2022 не було вжито заходів спрямованих на виявлення причини залиття (т. 1 а.с. 21 - 24).

Як слідує з висновку експерта № 22-6506 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2024

1. Наявність явних ознак замокання поверхонь стель, стін, (плями) на момент обстеження квартири АДРЕСА_1 , також відповідь на поставлене питання базується на даних зазначених в копії Акта про залиття/аварію, що сталось з системою водопостачання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , затверджений ОСББ «Сигурд-Холл» від 04.07.2022, свідчить про те що пошкодження на стінах та стелі у ванній кімнаті утворились внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

2. Орієнтовна вартість будівельно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 станом на 04.07.2022, становить 149040,90 грн (Сто сорок дев`ять тисяч сорок гривень 90 копійок).

3. У зв`язку з тим що, експертиза проводиться зі значним розривом у часі між залиттям, яке відбулось 04.07.2022 і експертизою, що проводиться в даний час, а також відсутність явних ознак замокання поверхонь стель, стін, протікань (течи) в місці розташування блоку системи кондиціювання на момент обстеження квартири АДРЕСА_1 , відповідь на поставлені питання базується на даних зазначених в копії Акта про залиття/аварію, що сталось з системою водопостачання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , затверджений ОСББ «Сигурд-Холл» від 04.07.2022, встановити пошкодження системи кондиціювання «YORK» саме внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 не надається можливим.

4. Встановити вартість ремонтних (відновлювальних) робіт системи кондиціювання «YORK» у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 станом на 04.07.2022 не надається можливим (т. 1 а.с. 128 – 134).

31.12.2018 між ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ» (Виконавець) та ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» (Замовник) було укладено договір № 1819с, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання із сервісного обслуговування тепломеханічної частини котельні на базі двох котлів Lamborghini та теплового пункту, встановлених за адресою: АДРЕСА_9 на 2019 рік (т. 1 а.с. 167).

Відповідно до листа ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ» від 22.07.2024 № 2207/1 на адресу керівника ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» повідомлено, що підприємство обслуговувало котельню та тепловий пункт розташовані в АДРЕСА_9 у період з 01.01.2021 по 01.04.2023. За час виконання робіт скарг на розгерметизацію системи опалення та падіння тиску в системі від операторів котельні чи керівника ОСББ не надходило. Система гарячого водопостачання по стану на 2021 рік, вже була осушена та частково розібрана (т. 1 а.с. 165).

01.04.2023 між ФОП ОСОБА_12 (Виконавець) та ОСББ «СИГУРД-ХОЛЛ» (Замовник) було укладено договір № 1423с. відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання із сервісного обслуговування тепломеханічної частини котельні на базі двох котлів Lamborghini та теплового пункту, встановлених за адресою: АДРЕСА_9 на рік (т. 1 а.с. 166).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він за першою освітою є інженером-механіком. Влітку 2022 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що відбулося залиття квартири, росив під`їхати та надати фахову допомогу. Коли він зайшов в квартиру, яка знаходиться на 5 поверсі, то вода була на підлозі в коридорі, ванна кімната була покрита водою, біля стіни по правій стороні текла вода. ОСОБА_2 викликав працівників ОСББ, сантехніка, сусідів з 4-го та 6-го поверхів. З`явились сантехнік ОСОБА_13 та інженер. Також він заходив до квартири на 6 поверсі там теж була залита стеля та підлога. В квартирі на 4 поверсі також були ознаки залиття. Коли почали з`ясовувати причину залиття працівник ОСББ сказав, що це можливо дощова вода, потім були припущення, що необхідно ламати стіну на 5 поверсі, щоб подивитися як проходять труби. Надали дозвіл на злам стіни, але це було через декілька днів. У одальшому повідомили, що необхідне спецобладнання і коли сантехнік провів огляд, то зробив висновок, що у кв. на 5 поверсі немає течі. Зазначив, що він декілька разів приїздив та ситуація не була вирішена, сантехнік повідомляв, що вони ще встановлюють причину. Пояснив, що акт про залиття писав він, оскільки має гарний почерк, акт підписували люди, які не є фахівцями. При складанні акту була присутня пані ОСОБА_14 , яка є членом ОСББ і її квартира була на 4 поверсі. Охорона ОСББ відмовилася приймати акт. На 7 поверх в той день не піднімалися, бо не було власників. Через декілька днів там було все сухо. Також повідомив, що погода на той час була біль-менш сонячна, недощова.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що квартиру його клієнтів затопило. Коли вона приїхала за адресою: АДРЕСА_10 , то побачила, що в коридорі була вода, яка текла з ванної кімнати. Там була ліпка дуже дорога і по стіні текла вода. У подальшому з`явились сусіди та сантехник, який відмовився перекрити трубу, сказав що це стоки води після дощу. Вода пішла в кімнату. У ванній кімнаті з правої сторони текла вода по стіні. Вода текла зверху з 6 поверху, проте, в квартиру на 6 поверсі вона не заходила. Запропонувала скласти акт, все сфотографували. Через вісім днів вона знов зайшла до квартири АДРЕСА_3 та побачила, що вода продовжувала текти. Сантехніку пропонували перекрити воду, вода була холодна. Пояснила, що в цій квартирі ніхто не проживає. Вказані події відбувалися в червні-липні 2022 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з 2020 по 2025 рік працює начальником котельні, відповідає за систему опалення, теплопункт, контроль за тиском та теплом. Повідомила, що з приводу залиття їй нічого не відомо. Вказала, що з квітня 2022 року відключають опалення, гаряча вода відключена. Тиску у системі немає, оскільки насоси не працюють. З трубами в квартирі вона не працює. У будинку є насосна станція холодної води. Вода в системі влітку знаходиться в холодному стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з ОСОБА_2 познайомився після зборів у 2023 році. У 2024 році ОСОБА_2 прийшов до нього в кабінет з експертизою та сказав що є збитки 100000,00 грн. і хотів, щоб ОСББ їх компенсувало. Пояснив, що такі рішення не приймає, зібрали збори і вирішили розібратися, чому так відбулось. Скарг більш ні в кого не було. Гарячої води не було, опалювальний сезон закінчився. Котельню обслуговує фірма з якою є договір, а стояки- сантехнік, який є в штаті ОСББ. Падіння тиску не було. У квартирі поверхом вище все було добре, а в квартирі, власником якої є ОСОБА_5 була якась вода, про це йому відомо зі слів представника 27 квартири. На той момент, коли вони дізналися про аварію, то сантехніка вже не знайшли. Головою ОСББ він став у 2023 році. В період його головування скарг щодо затоплення не було. Всі збори оформлялися письмово. У момент залиття він не був присутній та хто винен в залитті не знає. З актом залиття ознайомлювався. В квартирі АДРЕСА_3 він не був, комісія не створювалася. На його думку це було залиття з квартири ОСОБА_5 , але він в свою квартиру не пускає, тому це його припущення. В квартирі на 7 поверсі було чисто, на 4 поверсі сказали що все добре. В квартиру позивачки він не заходив.

За змістом положень частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так відповідно до статті 4 цього закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У даному випадку причина затоплення квартири має бути підтверджена актом про затоплення чи висновком судового експертного-будівельного дослідження. Якщо позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, то завдана шкода підлягає стягненню з відповідача в суді.

Як слідує з Акту про залиття / аварію, що сталася з системою водопостачання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , він складений громадянином ОСОБА_6 , запрошеним в якості свідка з боку представника власника квартири АДРЕСА_3 . Також були присутні при складанні акту представник власника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Одночасно були запрошені незалежні свідки адвокат Грішина В.О., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Проте, у ньому не встановлено характеру залиття та його причини, вини відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та залиттям квартири.

У свою чергу, акт про залиття - це обов`язковий документ, який складається комісією з метою фіксування події та з`ясування причин залиття приміщення.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Акт про наслідки залиття житлового приміщення повинен обов`язково містити /шаблон Акту/: 1)Комісію у складі: 1.1. Представника організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 1.2. Представника організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання; 1.3. Представника власника будинку, будинкового комітету; 1.4. Начальника організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (для затвердження); 1.5. Зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної (обов`язково).

2)Наступні відомості: 2.1. Дата складання акта (число, місяць, рік); 2.2. Прізвища, ініціали та посади членів комісії; 2.3. Прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 2.4. Адреса квартири, поверх, форма власності; 2.5. Характер залиття та його причини; 2.6. Завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); 2.7. Висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Складання акту про наслідки залиття житлового приміщення з порушенням вищевказаних вимог (діючого законодавства) є однією з підстав для відмови в задоволенні позовної заяви оскільки акт, в розумінні закону, є єдиним документом, яким підтверджується факт залиття квартири.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який у постанові від 21.02.2018 у справі №2-1974/11 виснував наступне: «виходячи з викладеного, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний суд, що вищевказаний акт від 12 грудня 2007 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди».

В постанові Верховного суду від 25.11.2020 у справі №344/11147/17 визначено, що: «акт від 08 липня 2017 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити, а тому обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Інших доказів неправомірності дій відповідача щодо залиття належної позивачу квартири матеріали справи не містять.».

У постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №242/4773/17 міститься наступний висновок: «… цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду».

Таким чином, в даному спорі суду не надано доказів, що саме з вини відповідача у справі сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 за обставин, вказаних у позові.

Надані позивачем до позовної заяви фотознімки з пошкодженням не є належними та допустимими доказами у справі, зокрема, факту залиття належної позивачці квартири саме з провини відповідача, оскільки не вказують на наявні та очевидні відомості щодо характеру залиття та його причини.

Крім того, стороною позивача не надано доказів звернення в комунальні та/або аварійні служби, які усувають аварії і несправності в житлових будинках, щодо виявлення причин такого залиття.

Допитані у судовому засіданні свідки своїми показами також не довели наявність вини ОСББ «Сигурд-Холл» у завдані позивачці заявленої шкоди.

Також, позивач не зверталася до суду і з клопотанням про проведення експертизи з метою встановлення технічних причин завдання шкоди залиттям, причин та місця аварійної ситуації.

Щодо висновку експерта № 22-6506 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2024, проведеної на виконання ухвали суду від 09.11.2022 суд зазначає, що під час проведення будівельно-технічної експертизи № 22-6506 вирішувалося питання виключно щодо факту залиття, вартості будівельно-відновлювальних робіт, завданої залиттям квартири, та не вирішувалося питання про причини залиття квартири, наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та діями/бездіяльністю відповідача.

На підставі викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено винність дій відповідача внаслідок залиття в липні 2022 року та не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями/бездіяльністю відповідача.

Суд зазначає, що за відсутності підстав для задоволення позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН