Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №501/5882/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5882/25

Номер провадження 3/501/119/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 22:00 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Crane-Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,46 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527431 від 29 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , ОСОБА_1 надав пояснення: «Згоден»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, результат огляду – 1,46 ‰;

- письмове пояснення ОСОБА_1 : 29 листопада 2025 року близько 20:00 год вживав алкогольні напої, після чого – сів за кермо вантажного автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Crane-Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та близько 22:00 год почав заїжджати на зважування по вул. Промисловій, 1. Охоронці виявили, що він перебуває у стані сп`яніння, викликали поліцію. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат – 1,46 ‰, з результатом згодний, до медичного закладу їхати не буде;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду – 29 листопада 2025 року о 22:08 год, результат огляду – 1,46 ‰),

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власник – ОСОБА_2 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: 23:15:35 - поруч з вантажним автомобілем стоїть ОСОБА_1 , підтверджує, що вжив у магазині горілку на приїхав сюди; 23:16:02 - поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, на що він відмовляється; 23:16:16 - поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погоджується; 23:16:52 - поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці; 23:20:31 - ОСОБА_1 продуває прилад Drager, результат огляду – 1,46 ‰; ОСОБА_1 повідомляє, що вжив «чекушку» горілки; поліцейський повідомляє, що буде складено протокол та відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; складається протокол та інші матеріали;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 підписує складений щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші документи; поліцейський роз`яснює йому, що він відсторонений від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 отримує копію протоколу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював, що він керував транспортним засобом, підтвердив, що вжив горілку, після чого – приїхав на місце події.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої.

Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,46 ‰, ОСОБА_1 не оспорював результату огляду.Крім того, в письмових поясненнях вказав, що погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху івчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.