Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №336/2187/25 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/252/26Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.

Єдиний унікальний №336/2187/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Клименка Т.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Немерюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.02.2025 року о 17 год. 55 хв. в м.Запоріжжі по вул.Моторобудівників/Іванова, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм 383, маршрут 12, не надала перевагу в русі автомобілю «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання; призначити у справі комплексну автотехнічну та дорожньо-технічну судову експертизу; скасувати постанову суду та постановити нову.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у своїй сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 .

Трамвайний маршрут №12, яким рухалася ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, проходив через газон, який розділяє автомобільну дорогу по вулиці Іванова у місці її перетину з вулицею Моторобудівників та вулицею 8 Березня і ця територія немає ознак головної дороги, передбачених ПДР, на відміну від ділянки дороги, якою рухався він.

ДТП було не першим на перехресті вул.Іванова та пр.Моторобудівників у м.Запоріжжі, водії КП «Запоріжелектротранс» були обізнані щодо стану безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Від захисника Клименка Т.І. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких він просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 23.10.2025 року залишити без змін.

Заслухавши ОСОБА_2 , представника Немерюка О.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; ОСОБА_1 , захисника Клименка Т.І., які заперечили проти скарги; дослідивши зміст висновку експерта, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що 21.02.2025 року о 17 год. 55 хв. в м.Запоріжжі по вул.Моторобудівників/Іванова, вона керувала трамваєм 383, маршрут №12. Коли вона кабіною виїхала на перехрестя почула удар в праву передню частину трамваю та різко загальмувала. В зазначений в протоколі час відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Його транспортного засобу вона не бачила, для неї знаку 2.1 «Уступити дорогу» на даній ділянці місцевості не було, вона керувалась п.16.12 ПДР.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 21.02.2025 року він керував автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, жодних перешкод у нього не було, і зіткнувся з вагоном. Він їхав повільно, трамвай не побачив. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Разом з тим, долучені до справи матеріали не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253233 від 21.02.2025 року.

Відповідно до висновку експерта №1500-25 від 21.07.2025 року вбачається, що оскільки згідно фактичної організації дорожнього руху водій трамвая «Tatra T-3UA-3», бортовий номер 383, ОСОБА_1 не була попереджена технічними засобами про черговість руху (по ходу її руху не було встановлено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), її дії регламентувались вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.12 ПДР на будь-кому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оскільки за вказаних вище фактичних дорожніх умов та дорожньої обстановки, водій трамвая «Tatra T-3UA-3», бортовий номер 383, ОСОБА_1 не була попереджена про черговість проїзду нерегульованого перехрестя, то з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, вона повинна була негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

На вирішення експертизи питання №5 дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Відтак, у висновку експерта не міститься висновків про встановлення провини ОСОБА_1 внаслідок порушення останньою положень п.16.11 Правил дорожнього руху України, які інкримінувалися останній при складанні протоколу.

Висновки даної експертизи ОСОБА_2 та його представником під час апеляційного розгляду не було спростовано.

Апеляційний суд зауважує, що аргументи ОСОБА_2 щодо обставин протилежного змісту фактично зводяться до незгоди із наявними у матеріалах провадження висновком експерта, які прийнято не на користь апелянта.

Крім того, критично оцінивши вказаний висновок експерта, ОСОБА_2 або його представник вправі були самостійно одержати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

Проте ОСОБА_2 та його представник з такими зверненнями до фахівців і експертів з даного приводу безпосередньо не зверталися, інших їх висновків, ніж ті, що містяться в матеріалах провадження, з даного питання суду не надано.

Дослідивши матеріали справи і об`єктивно встановивши відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, як і суддя районного суду, також дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відтак районний суд прийняв обґрунтоване рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/2187/25