Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №331/4639/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 331/4639/25

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/225/26Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.

Єдиний унікальний №331/4639/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Василенка Олександра Васильовича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.07.2025 року о 18 год. 16 хв. по вул.Університетській, 26 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.07.2025 року о 18 год. 16 хв. по вул.Університетській, 26 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року 23.07.2024 року постановою уповноваженої особи серії ЕНА №2660418 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Василенко О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено з порушенням ряду вимог чинного законодавства. Крім того, під час оформлення адміністративного матеріалу не дотримано процедури роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; не забезпечено право на захист, а також не надано можливості надати пояснення, зауваження на окремому аркуші.

На переконання захисника, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

У судове засідання апеляційного суду захисник Василенко О.В. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Враховуючи, що клопотань про відкладення судового засідання від захисника Василенка О.В. не надходило, а ОСОБА_1 не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності захисника, тому з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка захисника до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

До початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит двох свідків.

Проте ОСОБА_1 , будучи присутнім особисто у судовому засіданні, на задоволенні поданого клопотання ним не наполягав, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу без виклику та допиту вказаних у клопотанні осіб.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №397533 та ЕПР1 №397555 від 20.07.2025 року за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП за повторне протягом року порушення вимог п.2.1 «а» ПДР, а також за порушення вимог п.2.9 «б» ПДР водієм ОСОБА_1 , на якого протягом року вже двічі було накладено передбачене ст.130 КУпАП адміністративне стягнення;

- направленні водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 20.07.2025 року, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5307 від 20.07.2025 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (екстазі, амфетамін, метанфетамін);

- довідці щодо повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , на якого згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №336/7989/24) та постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП (справа№333/10062/24);

- довідці щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП;

- постанові уповноваженої особи УПП в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2660418 від 23.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Переконливих аргументів на спростування твердження суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень апеляційна скарга захисника не містить, враховуючи наступне.

Апеляційний суд не приймає до уваги аргументи апелянта щодо порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Адже відповідно до п.1 Розділу I зазначеного вище нормативно-правового акта, сфера застосування інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Оформлені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року (в подальшому – Інструкція №1395).

У вказаних процесуальних документах зазначено дату та місце складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, детально викладено суть вчинених адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 своїм власноручним підписом у графі 13 обох протоколів підтвердив, що йому роз`яснено передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП права та обов`язки і повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі 14 обох протоколів викладено власні пояснення з приводу обставин події.

Відтак, аргументи апеляційної скарги захисника в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Надаючи юридичну оцінку доводам апеляційної скарги про порушення передбачених ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, з-поміж іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи.

Натомість на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення залучення захисника чинними нормами КУпАП не передбачено.

Хоча на момент перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, проте в подальшому він скористався правом на правничу допомогу та його інтереси були представлені захисником, який в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання та подавати докази.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення передбачених ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й на захист.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, для скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Василенка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар