Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №344/22508/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22508/25

Провадження № 3/344/344/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та будучи водієм не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказані адміністративні правопрушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10 грудня 2025 року о 02 годині 32 хвилини по вулиці Незалежності, 87 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», тест №1150, результат вказаного тесту позитивний – 1,32 % проміле алкоголю у крові. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Окрім того, 10 грудня 2025 року о 02 годині 32 хвилини по вулиці Незалежності, 87 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. Поряд з цим, у матеріалах справи міститься розписка-повідомлення про дату та час судового засідання та розписка про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із власноручним підписом ОСОБА_1 , а тому останній був ознайомлений з визначеною датою судового розгляду та процесуальними правами і обов`язками.

При цьому суд також зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 536350 від 10.12.2025 року та протоколу серії ЕПР1 № 536355 від 10.12.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі обох протоколів. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на наявний у матеріалах справ номер телефону смс-повідомлень, у яких вказано час, дату та місце розгляду даних справ. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання неодноразово не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 130 та 122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд, враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справах матеріалах.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кінаш М.А., будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи у спосіб визначений законом не подала. Поряд з цим, у матеріалах справи наявні клопотання захисника про відкладення розгляду справи від 20.01.2026 року та ознайомлення з матеріалами справи від 28.01.2026 року. Поряд з цим, у матеріалах справи міститься розписка-повідомлення про дату та час судового засідання із власноручним підписом захисника ОСОБА_1 – адвоката Кінаш М.А., а тому остання була ознайомлена з визначеною датою судового розгляду

Отже, оскільки захисник ОСОБА_1 – адвокат Кінаш М.А., повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі останньої.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2КУпАП, за якою складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, ч.1 ст.122-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто такими, які відсилають до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справ доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536350 від 10.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, , а саме 1,32 % проміле алкоголю у крові;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlcotest 7510» прилад ARLM - 0304, тест №1150, відповідно до якого ОСОБА_1 10.12.2025 року станом на 02 годину 56 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,32 % проміле алкоголю у крові із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Аlcotest 7510, ARLM - 0304, результат вказаного тесту позитивний – 1,32 % проміле алкоголю у крові, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден», що підтверджує згоду останнього з результатом проведеного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2025 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, результатом проведеного огляду за допомогою приладу Аlcotest 7510, ARLM - 0304, а саме 1,32% проміле алкоголю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній такого огляду не проходив;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , у статусі: виданий, якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536355 від 10.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- наявними у матеріалах справи оптичними дисками з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколах про дані адміністративні правопорушення, а саме: відображено повідомлення водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,32% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду. Разом з тим, на відеозаписах зафіксовано оформлення працівниками поліції даних адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із його правами та протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами. Зокрема, на файлі, з назвою «clip-0», тривалістю 1:27:47 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, на що останній надав свою згоду. Однак після надання згоди водій ОСОБА_1 раптово привів транспортний засіб у рух та залишив місце зупинки, рухаючись із великою швидкістю. У зв`язку з цим працівники поліції, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, розпочали переслідування транспортного засобу марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Незважаючи на законні вимоги працівників поліції та здійснення переслідування, водій не зупинявся та продовжував рух вулицями населеного пункту з великою швидкістю. У подальшому за результатами переслідування працівникам поліції вдалося зупинити транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що перебуває у нетверезому стані і через хвилювання прийняв рішення покинути місце зупинки. Після цього працівником поліції було повторно роз`яснено ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу на що останній повторно погодився. Водію ОСОБА_1 також роз`яснено порядок проведення такого огляду та його права. На відеозаписі зафіксовано проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, а також те, що на 00:22:15 даного відеофайлу ОСОБА_1 ознайомлено з результатом проведеного огляду — 1,32% проміле алкоголю в крові, з яким він беззаперечно погодився. Після цього працівники поліції перейшли до складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення матеріалів, з якими згодом ОСОБА_1 було ознайомлено. Крім того, на відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, а саме у файлах «clip-2» (00:00:47), «clip-3» (00:00:59), «clip-4» (00:00:59), «clip-5» (00:00:59), «clip-6» (00:00:59) та «clip-7» (00:01:00), зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі. Зокрема, на вказаних відеозаписах відображено зупинку транспортного засобу, залишення водієм ОСОБА_1 місця зупинки під час спілкування з працівниками поліції, а також невиконання ним законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також зафіксовано подальше переслідування та зупинку працівниками поліції транспортного засобу марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами такого переслідування. Наявні у матеріалах справи відеозаписи також підтверджують наявність, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколів.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративних справ, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та глави 4 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а максимальним стягненням за ч.1 ст.122-2 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/22508/25, провадження справи номер 3/344/344/26 та справу єдиний унікальний номер 344/22510/25, провадження справи номер 3/344/345/26.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/22508/25, провадження справи номер 3/344/344/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Тринчук