Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №182/8570/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8570/25

Провадження № 3/0182/409/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №682018 від 19.12.2025 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

2. Відповідно до матеріалів адміністративного протоколу серії ВАД №682018 від 19.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: м.Запоріжжя, просп.Соборний 148, що територіально не підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

3.07.01.2026 вказану справу судом було направлено до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

4.Однак, незважаючи на постанову суду (див.п.2) та викладені у ній обґрунтування, справа повторно надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з формулюванням того, що місцем ухилення чи невиконання батьківських обов`язків є місце мешкання батьків та дитини, а не місце скоєння правопорушення. Слід зазначити, що будь-яких даних про те, що мати у момент вчинення правопорушення перебувала у м.Нікополі ні протокол ні матеріали справи не містять.

5.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

6.Згідно з положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП кодекс не містить.

7.Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП.

8.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

9.Оскільки, у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, а Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку з її непідсудністю, тому суддя вважає необхідним направити зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак