Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №182/7583/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7583/25

Провадження № 3/0182/124/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.14.11.2025 об 11-40 год. в м.Нікополь по вул.Патріотів України 172, керуючи автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту та скоїла з ним зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 14.2.б ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 14.11.2025 вона їхала на своєму автомобілі із знайомою. Перед нею в одному напрямку руху їхав автомобіль «ВАЗ 2106», він їхав майже по середині дороги, їхав повільно, без увімкнених покажчиків поворотів. Оскільки потрібно було об`їхати вказаний автомобіль, вона здійснила маневр обгону показавши лівий покажчик повороту. У цей час водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, сталась ДТП, удар прийшовся у праву задню двері з продовженням на заднє крило. ОСОБА_1 просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушувала ПДР.

4.Потерпілий ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні повідомив, що саме ОСОБА_1 порушила правила ПДР та через її неуважність відбулось ДТП. Зазначив, що завчасно увімкнув показник лівого повороту, жодних автомобілів позаду себе не бачив. Більш детальну позицію потерпілий виклав у своїх письмових поясненнях наданих до суду.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №512811 від 14.11.2025 зі схемою та фототаблицею до нього; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копії протоколу серії ЕНА № 6150389 від 14.11.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП складеного на ОСОБА_1 .

13.На доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 надала свої усні та письмові пояснення (див.п.3). Також за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила що вона була пасажиром у автомобілі «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському місці, також є водієм, тому слідкувала за дорогою. Щодо обставин зазначила, що 14.11.2025 перед ними у попутному напрямку повільно рухався автомобіль «ВАЗ 2106», жодних показників повороту водій даного автомобілю не вмикав. ОСОБА_1 упевнившись у безпечності своїх дій розпочала маневр обгону, однак водій «ВАЗ 2106» без показника повороту почав поворот ліворуч та сталось ДТП. Вона дуже злякалась та почала кричати, оскільки удар прийшовся в бік де вона перебувала.

14.Інші свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались до суду однак не з`явились. Ніхто з учасників на їх допиті не наполягав.

15.У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

16.Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

17.Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

18.Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

19.Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, що доводиться шляхом надання доказів.

20.Згідно із ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

21.Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , характером пошкоджень автомобілів, схемою місця ДТП, саме водій «ВАЗ 2106» порушив правила ПДР, що перебуває у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

22.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

23.Будь-яких об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

24.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак