Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №205/402/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/402/26

Номер провадження3/205/299/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВОДТ Управління СБУ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Дніпропетровському обласному вузлі спеціального зв`язку (далі — ДОВСЗ) було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, допущені заступником директора з питань виробництва ДОВСЗ ОСОБА_1 .

За результатами проведеного перевірочного заходу експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у ДОВСЗ не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

Зокрема, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності у ДОВСЗ, що призвело до порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

• у порушення п. 759 Порядку № 939 за результатами попередньої перевірки стану охорони державної таємниці не складався план заходів щодо усунення виявлених недоліків;

• у порушення п. 208 Порядку № 939 охоронна та автоматична пожежна сигналізація не відповідає національним стандартам;

• у порушення вимог ДСТУ 9312:2024 відсутні сертифікати відповідності дверей режимних приміщень щодо забезпечення межі вогнестійкості 30 хвилин;

• у порушення п. 217 Порядку № 939 журнал обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації ведеться з порушеннями;

• у порушення п. 220 Порядку № 939 не складено список осіб, які мають право відчиняти опечатані сховища МНСІ;

• у порушення ч. 9 п. 234 Порядку № 939 правилами пропускного режиму не визначено перелік осіб, які мають доступ до режимних приміщень;

• у порушення п. 746? Порядку № 939 порядок дій при загрозі захоплення МНСІ розроблений в одному примірнику та не погоджений з установою вищого рівня;

• у порушення п. 357 Порядку № 939 у номенклатурі секретних справ відсутні резервні рядки;

• у порушення п. 434 Порядку № 939 перевірка наявності секретних документів за IV квартал 2024 року не проводилась;

• у порушення п. 415 Порядку № 939 не визначено порядок користування паперознищувальними машинами та спеціальними печами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 Порядку № 939, заступник директора з питань виробництва ДОВСЗ зобов`язаний забезпечувати організацію режиму секретності та вживати заходів щодо охорони державної таємниці.

Зазначені порушення виникли внаслідок невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо організації режиму секретності.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005), відповідно до якої учасник провадження повинен проявляти належну процесуальну активність.

З урахуванням вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

— протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10.11.2025 року;

— витягом з акту спеціальної експертизи;

— наказами щодо призначення на посаду та покладення обов`язків;

— посадовою інструкцією;

— довідкою про допуск до державної таємниці;

— наказом про надання доступу до державної таємниці;

— зобов`язанням щодо нерозголошення державної таємниці;

— іншими матеріалами перевірки.

Оцінивши докази у сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З метою виховання особи та запобігання новим правопорушенням суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС