Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №477/2925/25 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2925/25

Провадження №3/477/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року серії ЕПР 1 №547256, 21 грудня 2025 року о 20.20 годині у с.Мішково-Погорілове на 157 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 2556», державний номерний знак НОМЕР_1 , який буксирувався на жорсткому зчепленні, в порушення пункту 10.1 ПДР був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час проїзду заокруглення ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги у русі транспортному засобу «Volvo FH 421», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з «WILLIG SANZ 42.4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем у складі Збройних Сил України та перебуває на посаді водія. 21 грудня 2025 року при переміщенні військового підрозділу у військового автомобіля «КРАЗ 255 Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов з ладу двигун, у зв`язку з чим за наказом командира підрозділу вказаний автомобіль переміщувався на жорсткій зцепці з автомобілем «КРАЗ 255Б», яким керував водій ОСОБА_3 . При цьому, за кермом автомобіля «КРАЗ 255Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 . При перетині мосту через річку Інгул унаслідок різкого гальмування транспортного засобу, який рухався попереду у складі колони, автомобіль «КРАЗ 255Б» під керуванням водія ОСОБА_3 , також здійснив гальмування. При цьому, автомобіль «КРАЗ 255 Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та який тягнув за собою катер також на жорсткій зцепці, занесло задньою частиною вліво на зустрічну смугу руху, по якій у цей час рухався автомобіль з цистерною марки «Volvo FH 421». Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Запобігти дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки автомобіль «КРАЗ 255 Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував на момент зіткнення, був некерований, оскільки перебував на жорсткій зцепці, у нього не працювали двигун та гальма.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв - учасників ДТП, судом встановлено наступне.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведені терміни, що використовуються у Правилах дорожнього руху та мають наступне значення:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З зазначеного та судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення учасником дорожнього руху, зокрема водієм, який здійснює керування транспортним засобом, пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2025 року серії ЕПР 1 №547256 слідує, що 21 грудня 2025 року о 20.20 годині у с.Мішково-Погорілове на 157 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ 2556», державний номерний знак НОМЕР_1 , який буксирувався на жорсткому зчепленні, в порушення пункту 10.1 ПДР був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час проїзду заокруглення ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги у русі транспортному засобу «Volvo FH 421», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з «WILLIG SANZ 42.4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що він не мав змоги надати перевагу у русі транспортному засобу «Volvo FH 421», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі з «WILLIG SANZ 42.4», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, оскільки автомобіль, за кермом якого він перебував, буксирувався на жорсткому зчепленні з автомобілем «КРАЗ 255Б», яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок несправності двигуна та гальм, у зв`язку з чим був некерованим.

Зазначене підтверджується також письмовими поясненнями водія автомобіля «КРАЗ 255Б» ОСОБА_3 , відповідно до яких внаслідок його екстреного гальмування автомобіль «КРАЗ 2556», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який буксирувався на жорсткому зчепленні з його автомобілем, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося ДТП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві суперечності щодо обставин, які мають значення для встановлення обставин ДТП, а саме: механізму дорожньо-транспортної пригоди; можливих порушень правил дорожнього руху, вини ОСОБА_1 та причинного-наслідкового зв`язку між діями та наслідками, що настали.

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити питання щодо наявності або відсутності факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені в ході розгляду справи, не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР, які потягли настання ДТП та які йому інкримінуються.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперчених доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що потягли б настання ДТП, та які поза розумним сумнівом доводять його вину.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 124 , ст.ст. 9 , 24 , 33 , 34 , 35 , 38 , 221 , 283 , 284 , 285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова