Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №127/41034/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41034/25

Провадження № 3/127/8584/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550094 від 25.12.2025: «15.11.2025 о 09:07 год у місті Вінниця, вулиця Келецька, 122-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3. (б) та п. 13.1 ПДР».

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15.11.2025 року разом з колегами та працівником поліції ОСОБА_2 здійснював заходи з оповіщення військовозобов`язаного населення та перевірки дотримання правил військового обліку в означеному кварталі у м. Вінниця. В одному із дворів виник конфлікт з місцевим населенням, так як було виявлено особу, яка уникала перевірки та тікала, а місцеві жителі «відбили» порушника. ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі Volkswagen Transporter з колегами з двору житлових будинків в сторону парковки між будівлями ринку «Вишеньський» та магазину «М`ясний майстер», почули легенький стук, та подумали, що хтось із громадян щось кинув в автомобіль. Вийшли разом з колегами з автомобіля, оглянули його повністю, однак, пошкоджень не помітили. Відприпаркованого автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився на відстані близько 1,5-2 метри. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що якби він і в`їхав у припаркований автомобіль Land Rover Range Rover, то характер пошкоджень був би іншим, адже вони виїжджали з двору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , старший інспектор ВВГ Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області суду повідомив, що 15.11.2025 року спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали мобілізаційні заходи. За кермом автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .. За словами ОСОБА_2 ДТП місця не мало. Під час виїзду з двору на основну дорогу, поряд з парковкою відчули удар по автомобілю, подумали, що хтось із мешканців жбурнув камінням. Зупинились щоб оглянути автомобіль. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вийшли, обійшли автомобіль повністю, пошкоджень не виявили. Автомобіль Land Rover Range Rover знаходився приблизно на відстані 1,5-2 метра.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 суду повідомив, що 15.11.2025 року разом з колегами здійснювали заходи оповіщення та відпрацьовували район, зокрема і АДРЕСА_2 . В одному із дворів виник конфлікт з місцевим населенням. Від`їжджаючи з двору почули удар по автомобілю, здалось, що хтось щось жбурнув в автомобіль. Вийшли, оглянули авто, однак пошкоджень не виявили, тому поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 суду повідомив, що 15.11.2025 року разом з колегами здійснювали заходи оповіщення, виявили порушники, стався конфлікт з мешканцями будинку. Виїжджаючи почули, як хтось щось жбурнув у автомобіль. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли оглянули автомобіль, однак пошкоджень не виявили, тому поїхали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , допитавши свідків, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 2.3(б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до пункту 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

З дослідженого судом відеозапису, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що білий автомобіль Volkswagen Transporter рухався з дворів через парковку до вулиці Келецька в зустрічному напрямку до припаркованого біля краю будівлі автомобіля Land Rover Range Rover.

З досліджених фотокарток та схеми місця ДТП судом з`ясовано, що характер ушкоджень правої задньої частини заднього бамперу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 вказує на неможливість їх виникнення при зустрічному русі автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки за такого напрямку руху та розташування транспортних засобів повинні були утворитись пошкодження правої частини автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовується факт зіткнення, чи будь-якої іншої взаємодії автомобіля Volkswagen Transporter з автомобілем Land Rover Range Rover. Свідки та ОСОБА_1 пояснили, що зупинились оглянути автомобіль Volkswagen Transporter, оскільки вважали, що в задню частину їх автомобіля обурені громадяни кинули якийсь предмет. Оглянувши весь автомобіль Volkswagen Transporter, жодних пошкоджень на ньому не виявили.

У матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та будь-які докази цього (фото- відеоматеріали, пояснення очевидців, протоколи огляду автомобіля тощо). Пошкодження автомобіля Transporter д.н.з. НОМЕР_1 прямо спростовується як поясненнями ОСОБА_1 так і показаннями трьох допитаних у суді свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В матеріалах справи відсутні відеозаписи самого ДТП – моменту зіткнення автомобілів.

В матеріалах справи відсутні пояснення очевидців ДТП, які б бачили, що керований ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 15.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 15.11.2025 приблизно о 09:15 год виходячи з ринку «Вишенька» та прямуючи до свого автомобіля до ОСОБА_5 підійшли два чоловіка та повідомили, що білий бус Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 пошкодив її автомобіль. Проте, ці двоє невідомих чоловіків залишили місце події, не дочекавшись працівників патрульної поліції.

З рапорту працівника поліції вбачається, що осіб, причетних до ДТП, працівниками поліції було встановлено з пояснень ОСОБА_5 , які ґрунтуються на поясненнях цих двох невідомих, не встановлених поліцією чоловіків, тобто є поясненнями з чужих слів.

Наданий відеозапис зі стаціонарної камери відеоспостереження з магазину «М`ясний майстер» не містить безпосередньої фіксації події ДТП, оскільки у поле зору відеокамери взагалі не потрапило місце стоянки автомобіля потерпілої Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 . Поряд з цим, з означеного відеозапису вбачається напрямок руху виїжджаючого в сторону вул. Ващука автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідає поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що напрямок руху був зустрічним.

Все вище викладене викликає в суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та порушення ним п. 2.3(б) та п. 13.1 ПДР.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: