Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №496/99/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/99/26

Провадження № 3/496/204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ВД №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759240 від 17.12.2025 року, 11.12.2025 року близько 18:00 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та вона зазначила, що не згодна з протоколом, оскільки виховує сина належним чином, хуліганські дії з його боку не вчиняються, а інцидент, що трапився 11.12.2025 році відбувся під час тренування з футболу. У зв`язку з викладеним просила допитати в якості свідка тренера по футболу.

Під час судового засідання ОСОБА_4 пояснив, що 11.12.2025 року між 17 та 18 год. проводив у спортзалі тренування з футболу, який є контактним видом спорту, відбулася ігрова ситуація, під час якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3 , останній вдарився головою об стіну. Тренером було опитано інших учнів, які підтвердили, що жодних конфліктів між хлопцями як до події, так і після неї, не було. Зазначив, що виховання ОСОБА_2 не викликає будь-яких зауважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній син особи, яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.12.2025 року близько 18.00 годин вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення, а ні з долучених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки інспектором не подані докази, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 184 ч.1, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина