Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №199/12354/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12354/25

(3/199/148/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.09.1997 Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника Малишевського С.В.,

УСТАНОВИВ:

30.08.2025 о 18:20 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Широка та вул. Верховинська, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_5 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 14.2-б) Правил дорожнього руху.

30.08.2025 о 18:20 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Широка та вул. Верховинська, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_6 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, надані поліцейському, згідно яких 30.08.2025 о 18:20 годині він, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_5 , рухався зі швидкістю 30 км/год, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, попереду нього рухався автомобіль «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_6 , був на безпечній дистанції від нього. Наближаючись до перехрестя вул. Широка та вул. Верховинська він прийняв рішення здійснити обгін транспортного засобу під час чого він виїхав на перехрестя автомобіль, який рухався справа від нього, почав повертати ліворуч, він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до письмових пояснень, наданих поліцейському, ОСОБА_2 зазначала, що вона рухалась по вул. Широка зі швидкістю 40 км/год та повертала ліворуч на вул. Верховинська, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_6 . Під час виконання маневру повороту ліворуч вона не побачила автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду неї, внаслідок чого допустила зіткнення.

ОСОБА_1 11.02.2026 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 14:01 годині 05.02.2026, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 11.02.2026 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 13:46 годині 05.02.2026, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особи, які притягаються до відповідальності, не з`явилися в судове засідання, при тому, що вони обізнані про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у їх відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438863 від 30.08.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438840 від 30.08.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2025, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Широка та вул. Верховинська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_5 та «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_6 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/42590-ІТ від 16.01.2026, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не визнали свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, виходжу з того, що їх пояснення спростовані як письмовими доказами, зокрема висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/42590-ІТ від 16.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2025.

20.10.2025, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, зважаючи на невизнання своєї вини особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, які, кожен окремо, наполягали на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, висновок якої від 16.01.2026 надійшов до суду лише 23.01.2026.

При цьому 30.11.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко