Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №756/866/26 — Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2026 Справа № 756/866/26

Номер справи 756/866/26

Номер провадження 3/756/775/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543501 від 17 грудня 2025 року, того ж дня о 17 год 05 хв по вул. Зої Гайдай, 10А в м. Києві, при виїзді з двору водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився. При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543558 від 17 грудня 2025 року, того ж дня о 17 год 05 хв по вул. Зої Гайдай, 10А в м. Києві, при виїзді з двору водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер та в медичному закладі відмовився на бодікамеру 474078 та 471982. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання 10 лютого 2026 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

За заявою 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, був обізнаний про судовий розгляд.

Правопорушник не з`явився до суду, причини неявки не повідомив, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543501 від 17 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 17 год 05 хв по вул. Зої Гайдай, 10А в м. Києві, за якої, при виїзді з двору водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, внаслідок чого, при ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п. 13.1. ПДР України, а саме: при виїзді з двору водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме того, що при ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне серії ЕПР1 № 543558 від 17 грудня 2025 року, з якого слідує, що того ж дня о 17 год 05 хв по вул. Зої Гайдай, 10А в м. Києві, при виїзді з двору водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер та в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20 відмовився на бодікамеру 474078 та 471982.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суддею переглянуто відеозапис від 17 грудня 2025 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на запису 18:28.

На запису міститься заперечення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, проте його твердження спростовується зафіксований відеозаписом на боді камеру 17:27, де вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кремом автомобіля, на водійському сідінні, пристебнутий ременем безпеки, коли до нього підійшов працівник поліції. Також поясненнями свідків, зафіксованими на запису, які показали, як бачили ОСОБА_1 який керувв автомобілем під час ДТП.

Отже, факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Йому працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 , ознак стану алкогольного сп`яніння в момент перевірки працівниками поліції 17 грудня 2025 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Погодження ОСОБА_1 з тим що він вживав алкогольні напої у лікаря, з подальшим їх запереченнями ним же про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння 12 грудня 2025 року не спростовують доказів про наявність складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 12 грудня 2025 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок), за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик