Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №629/336/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/336/26

Номер провадження 3/629/156/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561938 від 08.01.2026, який надійшов до суду 19.01.2026, вбачається, що 08.01.2026 о 12-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля б.20 по вул.Благовіщенській в м.Лозова Харківської області виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Шевченка на якому знаходився транспортний засіб «DAF XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «KRONE SDR27» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого сталося ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.4 ПДР України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, факт ДТП не заперечував, однак зазначив, що ДТП на перехресті сталося не з його вини, а з вини водія транспортного засобу DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу його транспортному засобу, що наближався праворуч. Зазначив, що відносно водія ОСОБА_2 , працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, а відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, де винним у зіткненні визнається водій, який не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч (правило «перешкода справа» або «правило правої руки»). Якщо водії знаходяться в однакових умовах (немає знаків пріоритету), той, хто має перешкоду праворуч, зобов`язаний зупинитися (п.16.12 ПДР України).

Отже, вимоги п.16.4 ПДР України не можуть бути покладені в основу висновку про вину водія.

Таким чином, органами поліції не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням ДТП.

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.16.4 ПДР перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та її наслідків.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно до вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.23,33,40-1,124,247,283,284 КУпАП, –

постановив:

Провадження в справі №629/336/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО